男子公寓坠亡 房东被判赔76万元

　　【男子公寓坠亡 房东被判赔76万元】据公开报道，2023年4月18日，34岁的邢某某与妻儿入住广东省广州市海珠区某公寓501房，两天后从房间窗户坠楼身亡。事发后经刑警大队勘查，排除刑事嫌疑；死者妻子曾向警方反映，其系压力大想不开轻生，对其死因表示无异议。事发一年后，家属将公寓经营者和房东诉至法院，认为公寓装修设置的防护设施不合规、未尽到安全保障义务。一审判公寓经营方承担60%赔偿责任，二审改判为40%，赔偿金额约76万元，原房东承担30%补充清偿责任，即23万余元。

　　先把案件的轮廓理清。邢某某一家从外地到广州，是为了给6岁的儿子治病，孩子长期住院；他们入住的公寓由青寓公司经营，是这里的二房东；原房东是刘女士。事发当天的白天，邢某某还去医院给家人送过饭。当晚夫妻两人聊起老家土地问题，他有些生气，加上儿子的病情和前两天女儿骨折，压力比较大，心情烦躁。这些细节来自事后警方的问询笔录，也是后来各方争论的起点。

　　事情的过程在笔录里有比较完整的记录。4月19日23时许，隔壁502房住户听到邢某某房内有人喧哗，持续约1小时；4月20日1时10分许，该住户被窗外的金属撞击声吵醒，同时听到一个男人的嘶吼：“……我要出去……”，其拍摄的视频里，防盗网伴随一次声响发生了猛烈摇晃。此后，公寓管理员起床到501房间敲门、打了3次电话，一直无人理会；打开房门后发现房内没有人，飘窗是开着的，窗外的防盗栏被损坏并悬挂在外墙上。几乎同一时间，2楼住户也听到连续几声异响，到阳台查看时发现有人趴在一楼地面。

　　争议从一年后开始。家属以违反安全保障义务责任为由，把青寓公司和原房东刘女士一并诉至法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共190万余元。家属的理由集中在两处：其一，按建筑法及相关行业规范，每个栏杆的立柱处应有两个机械锚栓，而他们拍摄的视频显示，公寓外栏杆与墙体连接处每一处只有一个坑洞，说明设置不规范，栏杆不够紧固，承受不了死者正常的推拉力；其二，窗户处没有任何警示标志。

　　被告方的抗辩也很直接。刘女士一方提出，家属引用的栏杆规范不能明确是否属强制性规范，且死者破拆的是防盗网而非栏杆，用栏杆的标准去要求防盗网没有依据；青寓公司则强调，邢某某是在屋内暴力破坏不锈钢窗户防盗网后跳楼自杀，高空坠亡并非意外事件，作为完全民事行为能力人，应当知晓自己行为的后果。

　　一审的争点落在了一组具体数字上。广州市海珠区人民法院认为，按《民用建筑通用规范》，民用建筑（除住宅外）临空窗的窗台距楼地面的净高低于0.8米时，应设置防护设施，防护高度自楼地面（或可踏面）起计算不应小于0.8米。而根据现场照片和各方确认，501房临空窗户距地面高度仅23.5厘米，参照前述规范应设置符合性能要求的防护措施，但现有证据不足以证明该窗口防盗网经竣工验收合格。

　　法院还从常理上做了推断。按警方笔录和青寓公司的陈述，起先是502房住户听到金属撞击声，10至20分钟后，二楼住户听到最后一声较大的连续异响；法院据此认为，符合性能和检测要求的栏杆，很难在这么短的时间内、仅隔壁住户听到异响的情况下，被人力造成结构性破坏。据此认定，501房临空窗户的防护栏杆（防盗网）不符合安全标准，公寓方也未合理设置安全警示标牌。2025年6月，一审判决青寓公司承担60%的赔偿责任，计114.6万余元，邢某某自身承担40%；刘女士对青寓公司的赔偿责任承担30%的补充责任，即34.4万元。

　　一审也认定邢某某本人有过错。法院认为，他作为完全民事行为能力人，对临空窗户的危险性应有合理认知，结合家属表示他可能喝酒的情况，判断其系醉酒后身体行动和大脑判断能力受限而坠亡，本人未尽到必要的注意义务，且放任了醉酒的后果。这一层认定在二审中发生了变化，比例也随之调整。

　　二审则给了两个新的理由。广州市中级人民法院审理后认为，青寓公司提供的501房安全性不足，事发时管理人员严重不足，未尽到安全保障义务；一方面，装修改造后该房窗台距离地面只有23.5厘米，低于“窗台不低于0.8米”的国家标准，应当设置符合性能要求的防护设施，而改动后的窗户及防盗网使房间安全性显著降低，明显增加了发生高坠的风险；另一方面，高坠发生前现场管理人员仅一人，且处于睡眠状态，没有及时发现和处理异常情况，管理明显缺位。2026年9月，二审改判邢某某过错较大，自负60%责任，青寓公司承担次要责任、赔偿40%，即76万余元；刘女士对青寓公司的责任承担30%的补充清偿责任，即23万余元。

　　对经营者来说，这两层理由都不轻松。窗台高度不足是硬件问题，属于看得见的东西；管理人员只有一人且在睡觉，则是管理问题，出在看不见的地方。法院把两者并列，实际是在说：即使设施存在瑕疵，只要现场有人正常值守、及时处置，损害后果仍有可能被减轻。反过来，硬件不足叠加管理缺位，就构成了“未尽到安全保障义务”的完整链条。

　　二审之后，青寓公司的负责人邢先生仍表示无法接受。他提到，此前确实对公寓做过改装，竣工后当地街道办也进行过检查并核发了房屋租赁备案登记证明，说明公寓符合法定出租标准；他还强调原始窗户高度本就不足0.8米，加装防盗网本身是提高了安全保障，而且加装后高度远超过0.8米的标准。目前，他们已向广州市中级人民法院提交《判后答疑申请书》，后续将向上一级人民法院申请再审。

　　另一侧的争议则围绕“轻生”这两个字。邢某某的妻子拒绝接受采访，此前她表示，警方调查结果中载明的死因是“高坠”，不能代表邢某某系自杀；对笔录中记载的她自己曾说“邢某某想不开轻生、对其死因表示无异议”一事，她表示不便过多答复，只希望被告方能尽快履行判决、作出相应赔偿。这个分歧关系到案件的法律定性，因为死者究竟是主动追求死亡，还是意外高坠，直接影响因果关系的判断。

　　法律界给出的视角，也正好落在这个分歧上。有律师认为，如果公寓改造不达标，该行为属于违反建筑管理规范的行政违法，但行政违法不能直接转化为民事侵权赔偿责任；民事侵权责任成立必须同时满足过错、损害结果以及二者之间存在法律上的因果关系，不能仅凭存在行政违规就推定民事过错与因果关系。

　　这位律师还指出，即便窗洞和防盗网完全符合规范，当事人仍可能进行更大程度破坏或选择其他方式，主动追求死亡的故意行为，已经切断了改造行为、防盗网瑕疵与死亡后果之间的法律因果链条。也有律师从裁判尺度上解释比例问题：类似坠亡案件中出现30%、40%等不同比例，属于法官自由裁量权的体现，依据民法典第1173条，被侵权人对损害发生有过错，可以减轻侵权人的责任；不同案件里设施缺陷程度、行为的破坏力、证据完整度不一样，只要裁量在合理范围内，就属正常。对房东一方，还有一条建议是进一步提交证据，证明防护设施达标、已尽到安全保障义务。

　　把几方的说法摆在一起，这个案子的难处就显出来了。一边是设施客观上不符合规范、管理确实存在缺位，损害后果严重且无法挽回；另一边是死者在通话记录、笔录中被反复描述为压力大、情绪失控，家属一方又对“轻生”的定性持保留态度。同一组事实，放在“安全保障义务”的框架下去看，和在“自杀切断了因果链”的框架下去看，得到的结论完全不同。二审选择了前者，把主要责任归给死者、次要责任归给经营者，这其实是法院在两种逻辑之间做的一次折中。

　　对普通租客和房东来说，这个案子留下的提醒也比较具体。对经营者而言，装修改造不能只盯着“有没有装”，还要盯“装得合不合规”，窗台高度、防护设施的性能与验收、警示标识，都是能被拿到法庭上逐项检验的；同时，现场值守不是形式，人手不足、夜间无人响应，都会成为“管理缺位”的认定依据。对住客而言，临空窗户的危险性需要被认真对待，这一点同样写进了两审判决。

　　目前，这起案件还没有尘埃落定。经营方表示将申请再审，家属则希望判决能尽快执行，双方在“是否轻生”这个前提上也没有取得一致。一笔76万元的赔偿，写在判决书上是确定的数字，落在这个家庭和一个刚开业的公寓之间，却是两种完全不同的处境。

　　以上就是【男子公寓坠亡 房东被判赔76万元】有关内容，更多资讯请关注深港在线。