控烟不能总让乘客忍着

　　【控烟不能总让乘客忍着】日前，一段两名旅客在某高铁车厢门口吸烟的视频引发争议。12306人工客服就此答复表示，高铁站台未强制禁烟，如果旅客在车厢内吸烟，确实影响到了列车正常运行，会有相应处罚。客服给出的程式性回答，未必完全贴合彼时彼刻的场景情形，因为网传视频显示，两人“站在车厢门口猛吸、头探出来吐云吐雾和扔烟头”，这到底是在站台上吸烟，还是在车厢内吸烟，恐怕需要专人费点功夫去区分。而隔壁车厢门口的乘务人员有劝阻姿势却不够坚决，可能才是引发网络质疑的重要元素。

　　现有规范里，高铁站台确实未强制禁烟，但铁路安全管理条例里动车组列车是禁止吸烟的。这就带出一个绕不过去的问题：乘客身体大半部分依然身处高铁车厢，头却时不时探出车厢门来吞吐，到底算不算该禁止的范畴。要说这也属于模糊地带，那两人聚集在车厢门口抽烟的行为，再怎么也算阻碍其他乘客上下车；烟民把还点着的烟头直接扔到列车与站台的缝隙中，这又该怎么论。三件事叠在一起，答案却不清楚。

　　更让人别扭的是现场那位乘务人员。因为规定里站台不强制禁烟，乘客把头伸到车外吞吐就只能算“个人素质问题”，没办法阻止，于是站在旁边的人只能做出一个姿势，却不敢再往前一步。这种“欲阻又止”的拧巴，与其说是工作人员不负责，不如说是规则没有给他一把能用的尺子。12306客服那番近乎模块化的车轱辘话，来来回回给人的感觉是：对这种个人素质问题，只能仰赖周遭乘客的容忍。

　　就在近日，一起有关高铁站台控烟的诉讼在浙江宁波开庭。据公开报道，陈女士因宁波高铁站贴着“禁止吸烟”的灭烟柱反倒成了灭烟点和吸烟点，将其告上法庭，认为其放任二手烟对旅客身体健康造成侵害，明显未尽到承运人应尽的管理义务和安全保障义务。这个案子的分量不在输赢，而在于它把一个长期的糊涂账摊到了法庭上：站台的空气由谁来管，管到什么程度，出了事由谁来担。

　　站台不强制禁烟是客观事实，但客观事实不等于“存在即合理”。越来越多的高铁站台区域成为半封闭空间，顶棚、立柱和两侧的围挡把烟气困在人群上方，站台空间的公共控烟诉求因此变得强烈。那位自述“注定会输”却依然起诉高铁站的乘客，在社交平台上得到大量支持，这本身就很说明问题——大家未必懂法，但都坐在同一个站台上呼吸。

　　宁波站那种灭烟柱上贴着“禁止吸烟”标识、又因管理不善导致烟民聚集的状态，相当撕裂，却也具有代表性。站方自述没有控烟执法权，这一点可以理解，但也没有迹象表明其采取了积极劝导、阻止吸烟的动作。倒是被起诉之后，涉事站方第一个做的，是把“禁止吸烟”的标语撕了。标语撕掉，问题并没有随之消失，只是不再有人为那句标语负责。

　　可能那个名不副实的“禁止吸烟”标语，本来就是站方表达姿态的一种方式，偏偏贴到了灭烟柱上，其中的巨大张力，也契合了整个社会就控烟问题的漫长拉锯。同一个标识，让一些乘客默认站台成了禁烟区域，在另一部分人眼里却像某种召集，告诉他们这里可以抽。一条标识读出两种意思，说明公共空间里的控烟不能只靠张贴，还得有配套的管理动作和一句说得清的规则。

　　把这件事放到更大的范围看，类似的摩擦正在变多。车站、商场门口、学校周边、餐厅门口，半封闭又人来人往的地方，往往既是烟民觉得“不抽不合适”的角落，也是不吸烟者躲不开的过道。国家层面的控烟立场，需要有明确坚定的立法态度，而且要具备可操作性的细节指引，不能总让备受二手烟困扰的普通人要么自己忍着，要么就只能挺身而出。让普通人去和陌生人当面交涉，这本身就不是一个正常的管理状态。

　　围绕抽烟的个案冲突越来越多，具体公共场所管理方各种暧昧、拧巴的态度，降低的不只是普通人的公共体验，也是对企业、对城市的社会评价。一个站台怎么管，看起来是件小事，但它决定了无数陌生人共处几分钟时是相安无事还是彼此忍耐。规则清楚，工作人员才敢管，乘客才知道自己被保护的边界在哪里。

　　回到这件事本身，能确认的有几点：两名旅客在高铁车厢门口吸烟的视频引发争议，12306客服回应称高铁站台未强制禁烟，在车厢内吸烟影响列车正常运行会有相应处罚；现行规定中动车组列车禁止吸烟，站台未强制禁烟；近日一起相关诉讼在宁波开庭，原告认为站方放任二手烟侵害旅客健康、未尽管理义务；涉事站方被告后撤下了“禁止吸烟”标语。至于车厢门口算车内还是站台、扔烟头该怎么处理，需要的不是更多争论，而是一条写清楚、能执行的规则。

　　以上就是【控烟不能总让乘客忍着】有关内容，更多资讯请关注深港在线。