男子出租屋轻生 二房东被判赔76万

　　【男子出租屋轻生 二房东被判赔76万】据公开报道，2023年，广州一间出租公寓内，34岁男子邢某某坠楼身亡。家属事后将事发房屋的房东和作为“二房东”的公寓管理公司一并告上法庭。该案经过二审判决，认定公寓管理公司对邢某某的死亡承担40%的赔偿责任，合计赔偿76万余元；房东对该公司的责任承担30%的补充清偿责任。这起判决让不少人觉得意外——人是在租来的房子里轻生的，为什么出租方要赔钱？答案藏在二审的判决理由里。

　　先把事发经过梳理清楚。邢某某是海南人，2023年4月18日前来看房，当天支付500元房费，入住某公寓501房。据公寓一方说，他们做的是长租生意，对方只想住五六天，本不想接，因为是房东介绍来的才同意短租，没想到入住两天就出了事。据警方笔录，事发当晚，邢某某的妻子陪儿子在医院治疗；19日白天他去送饭，当晚和妻子聊起老家土地纠纷很生气，却没办法处理。19日晚，隔壁502房租户听到他在房内大声喧哗，持续到深夜；20日凌晨1时10分许，这位租户被窗外金属撞击声吵醒，看到501房窗外的防盗网被猛烈撞击摇晃，同时听到有人嘶吼“我要出去”。当晚1时24分，二房东打电话让公寓管理员去看，管理员上楼敲门三次、拨打电话都没人回应，打开房门后发现无人在内，沙发处有两瓶深褐色玻璃瓶，飘窗打开，窗外的防盗栏被损坏并悬挂在外墙上。随后有租客和管理员进入二楼阳台，发现一名男子趴在一楼地面。警情表载明，凌晨1时53分接到报警，救援人员到场处置，2时20分撬开闸门将人救出，已无生命体征；经勘察，排除刑事嫌疑。据死者妻子向警方反映，其6岁儿子患病长期住院，家庭压力大，当晚双方发生争吵，邢某某想不开轻生，她对其死因表示无异议。

　　家属的起诉理由是另一套逻辑：邢某某是在住店期间意外坠亡，作为经营者的被告负有安全保障义务，但管理上存在疏忽，安全防护设施不够完善。他们指出，按建筑行业规范，每个栏杆立柱处应有两个机械锚栓，而现场手机拍摄显示栏杆与墙体连接处每处只有一个孔洞，说明设置不够规范；房屋安全防护网与主体结构连接牢固度不够，临空窗户处也没有警示标志，被告也未能举证证明就高空防护措施完成了定期维修检查的义务。

　　一审法院支持了家属的主张。法院认为，公寓经营者应提供符合安全标准的房屋、对住客尽到安全保障义务；按《民用建筑通用规范》，民用建筑临空窗窗台距楼地面净高低于0.8米时应设置防护设施，防护高度不应小于0.8米。现场照片和各方的确认显示，501房临空窗户距地面高度只有23.5厘米，现有证据不足以证明这处临空窗户的防盗网经过竣工验收合格。结合租户听到金属撞击声后10到20分钟才出现最后一次较大异响的情况，法院按常理推断，符合要求的栏杆很难在这么短时间内被人力造成结构性破坏。据此认定防护栏杆不符合安全标准、也未合理设置安全警示标牌，判公寓一方承担60%的赔偿责任；同时认定邢某某作为完全民事行为能力人，醉酒后判断能力受限、未尽必要注意义务，自身承担40%；房东承担30%的补充责任。

　　公寓一方不服，提起上诉。他们的理由是：警方的笔录和住户视频显示邢某某存在持续暴力撞击、砸击防盗网的行为，如果是意外失足，不会出现长达几分钟的金属撞击声；二审法官现场勘验时站在同批次防盗网上，结果显示牢固、未脱落变形。因此他们认为，这属于受害人主动暴力破坏防护设施、自甘风险的情形；防盗网高度远超0.8米的最低标准、覆盖全部临空区域，未通过验收也不等于存在质量问题。若只装0.8米的防护栏，对方可以直接翻越，这样的暴力破坏已超出日常风险防控范围。

　　二审法院最终没有采纳这个思路，而是从另一处找到了责任。判决认为：公寓一方从房东处接收房屋后进行了装修改造，对5楼的门窗（含窗户所在外墙）也做了改动；改动后，501房阁楼下方的窗户变成落地窗，窗户被拓宽并加装了防盗网，但无证据证明这处防盗窗符合国家标准中关于抗水平荷载和抗垂直荷载的规定。现场勘验还发现，501房居住人员打开窗户即可步入悬空的防盗网内。较之改动前的布局，改动后的窗户和防盗网使这间房的安全性显著降低，明显增加了高坠风险。另外，事发时现场管理人员只有一人且处于睡眠状态，公寓实质上处于无人管理的脱管状态，直到二房东来电才进入501房查看，对异常情况始终没有及时发现和处理，管理明显缺位。

　　在这个基础上，二审重新分配了责任：邢某某作为成年人，对临空窗户和防盗网的危险性有认知能力，事发时醉酒，身体行动和判断能力受影响，放任了醉酒的后果，自身原因力较大、过错较大，自负60%；公寓一方未尽安全保障义务，承担40%，赔偿76万余元；房东承担30%补充清偿责任。

　　这个结果和很多人直觉里的“责任应该全在轻生者身上”不同，但逻辑并不难理解。法院没有把死亡原因归给出租方，而是把问题落在了一件事上：房子是被改造过的，改造后的窗户和防盗网降低了安全性、放大了坠落风险，管理方又实际处于脱管状态。这两点加在一起，构成了“没有尽到安全保障义务”。换句话说，法院追究的不是“你卖出了这个房间”，而是“你把风险做得更大了，并且没管住”。

　　至于公寓一方，邢先生表示仍然无法接受二审结果，将向法院提出再审申请。家属一方则回应说，警方调查结果中写的是“高坠”，不能代表邢某某系自杀；对于警方材料中记载她曾说“想不开轻生、对死因无异议”，她表示不便过多答复，只希望被告尽快履行判决、作出赔偿。双方的立场已经很清楚：一方要继续争，一方要尽快拿到赔偿。

　　需要提醒的是，这是一起仍有后续程序的案件，再审申请是否受理、结论如何，还没有答案。对租房行业来说，这个判决给出的提醒很具体：老房改造、拓宽窗户、加装防盗网这类动作，看起来只是装修，实际会改变房屋的安全边界；把窗户改到人可以直接迈出去的位置，即便装了防盗网，也要能被证明符合抗荷载规范，否则出了事，责任跑不掉。而对个人来说，无论纠纷中谁该赔多少，生命本身都无法用判决金额来换算。

　　以上就是【男子出租屋轻生 二房东被判赔76万】有关内容，更多资讯请关注深港在线。