
发悼念文配朴树图网友已设私密账号
【发悼念文配朴树图网友已设私密账号】11月12日,有网民在社交平台发布信息,写道“我与大哥相差十几岁……噩耗传来,心里是空落落的钝痛……惟愿大哥此去,在另一个世界,无奔波、无病痛、岁岁安然。大哥,一路走好~”,并配了一张歌手朴树的黑白照片。随后有网友发文追问“朴树去世?真的假的?!好突然”,引发讨论。据公开报道,当晚18时54分,朴树哥哥濮石就此回应:这不开玩笑吗,不可能。发布该内容的网民则表示,他并没有说朴树去世,而是在纪念别人,消息引起了误会,“我已经解释过了,他们还是这样子在传播”;随后他下架了视频,社交账号也设为私密。
这件事的全部起因,是一张配错了人的照片。文字写的是一个相差十几岁的“大哥”,情感对象是具体的、私人的;配图却是公众熟知的歌手朴树。文字与画面之间没有明确关联,读者接收到的信息就成了“朴树去世”。一段原本写给亲友的追念,穿过屏幕后迅速变成了另一件事,速度快到当事人还没来得及反应。
被误伤的一方,最先给出的是最直接的反应。濮石接到求证时那句“这不开玩笑吗,不可能”,语气里没有迂回。对一个活生生的人来说,被活人当成已故者吊唁,是一种很具体的荒唐;而谣言的荒谬之处恰恰在于,它不需要编造完整的故事,只要一张照片配上几句足够动情的话,就足以在中转几次之后变得像真的。
再看发布者的立场,也很难用“造谣”两个字简单安放。他说自己没有说朴树去世,发的是纪念别人的内容,也确实解释过,只是“他们还是这样子在传播”。从文本看,他从未点出朴树的名字,也没有宣告任何人的死讯;但把一位明星的照片放进一篇悼念文字里,客观效果上就和宣告有了某种相似。是误解,还是表述本身留下了口子,这中间的界线并不总是清楚。
这就牵出一个更实际的问题:就算出发点是无意的,这样做有没有风险。有律师指出,首先要区分发帖人的主观意图——如果恶意编造信息,该行为属于造谣,存在明确的法律风险;若本意是怀念亲友、并无造谣故意,则需要就“为何使用朴树照片作为配图”作出合理解释并举证。这一区分很关键:它把“故意造谣”和“无心之失”放在了不同的责任层面,但并不等于后者完全没有代价。
肖像与照片本身的权利,是另一条独立的线。这位律师认为,在不属于法定合理使用情形的前提下,擅自使用他人肖像,涉嫌侵害肖像权;侵权认定不以行为人主观是否存在恶意为前提,也和传播规模大小没有必然关系。哪怕发帖人只是单纯表达喜爱,未经许可在公开平台发布明星照片,也存在侵权风险。此外,这种行为还可能侵犯照片拍摄者的著作权;演唱会现场等商业活动中自行拍摄的照片,权属与使用边界需要另行讨论。
一个容易被忽略的细节是,“设为私密”并不等于安全。这位律师明确表示,发帖网友即便把帖子设置为“仅互关可见”,依旧存在法律风险——类似朋友圈、群组等场景并不属于完全私密空间,发布他人拍摄、带有他人肖像的图片,不能免除涉嫌侵害肖像权、著作权的责任。这也是很多人容易误解的地方:以为小范围可见就属于私下分享,但在法律上,只要有他人可能接触,性质就会发生变化。
同样需要提醒的,是转发的那一端。律师补充,网友未经许可转发相关图片,同样可能涉嫌侵犯肖像权以及著作权。这件事里,误会的扩散很大程度上不是由原作者推动的,而是由一次次的截图、转帖和“真的假的”完成的。每转一次,一张肖像就多被使用一次,而转发者往往觉得自己只是“传递信息”,不必承担什么。
从平台角度看,这类事件的处理节奏其实相当快:求证、辟谣、发文者下架内容并转私密,前后不过几个小时。但值得追问的是,为什么这样的误会能持续发酵。一张黑白照片天然带有追思的意味,加上“一路走好”这类措辞,读者在几秒钟内就会形成判断,很少有人会停下来辨认照片里的人与文字里的“大哥”是否同一个人。信息的错误不是被编造出来的,而是被这种“合理联想”自动补全的。
对普通人来说,这件事给的提醒并不抽象。使用他人照片,尤其是公众人物的照片,最好先问一句授权在哪、来源是否清楚;表达私人情感时,尽量避免把不相干的公众人物放进画面,哪怕只是作为氛围的配图。反过来,看到“某某去世”这类消息时,等一等权威回应,往往比抢着转发更有价值——这一次,一句“这不开玩笑吗”就足以让传言停住。
回到这件事本身,能确认的要点是清楚的:11月12日,一名网民发布怀念亲友的文字并配朴树黑白照片,未点出朴树名字;截图流转后有网友误以为朴树去世;当天18时54分,朴树哥哥濮石回应“这不开玩笑吗,不可能”;发文者称自己是在纪念别人、已作解释,随后下架视频并将账号设为私密;律师指出,故意编造属造谣,即便无造谣故意也需就配图作出合理解释,未经许可使用他人肖像涉嫌侵害肖像权,且侵权认定不以恶意为前提,设为“仅互关可见”或转发同样存在风险。截至目前,朴树本人及其团队未就此发布进一步说明。
以上就是【发悼念文配朴树图网友已设私密账号】有关内容,更多资讯请关注深港在线。