罪犯被判死缓破口大骂被害人一家

　　【罪犯被判死缓破口大骂被害人一家】12月5日，山东省泰安市中级人民法院内，一场持续19年的司法较量迎来关键节点。在“入室抢婴案”二审庭审现场，主犯曾某某因被判处死刑缓期二年执行，当庭对被害人一家破口大骂，其嚣张态度引发社会强烈愤慨。这起案件不仅暴露出拐卖儿童犯罪的极端残忍性，更折射出司法实践中对恶性犯罪的惩治力度与公众期待之间的深刻张力。时间回溯至2006年12月4日凌晨1时许，肥城市王庄镇后于村陷入黑暗。曾某某伙同吕某某、王某某，携带撬棍、断线钳等工具翻墙闯入乔守芬家中。这户人家仅有两位老人与8个月大的男婴姜甲儒同住。曾某某等人用暴力控制住老人后，将婴儿从床上抱走。次日，他们以28600元的价格将孩子卖给济宁的苏某娥、刘某强夫妇。这起案件的暴力程度令人发指：爷爷姜某某的眼球在反抗中被踩碎，因自责抑郁离世；奶奶乔守芬哭至视力受损，长期依赖药物维持；被抢走的姜甲儒在买家家中遭受非人对待——长期被捆绑至12岁，心理创伤伴随终身。父母为寻子放弃事业，辗转30余个城市，母亲乔守芬更因延误心脏病治疗险些丧命。案件侦破过程充满波折。由于当时技术条件有限，警方虽立案侦查但始终未能锁定嫌疑人。直到2023年，公安部“团圆行动”通过大数据比对和人脸识别技术，发现济宁男子刘恩正与姜甲儒生物信息高度吻合。经DNA复核确认，这个被囚禁17年的青年终于回到亲生父母身边。

　　2024年1月，警方在泰安、济宁等地同步收网，将曾某某等4名犯罪嫌疑人抓获。调查显示，这并非曾某某首次作案：其与吕某某、王某某长期结伙盗窃牛羊，案发前均有盗窃前科；同案犯袁某某作为乔守芬的同村村民，为犯罪分子提供关键踩点信息，两家相距仅数百米。

　　2025年9月19日，泰安市中级人民法院作出一审判决：主犯曾某某犯拐卖儿童罪，判处死刑缓期二年执行；吕某某、王某某获无期徒刑；袁某某被判有期徒刑十五年。判决书中明确指出，曾某某在共同犯罪中“罪责最为突出，情节特别严重，认罪悔罪态度差”，但基于“少杀慎杀”的刑事政策，最终未判处死刑立即执行。

　　这一判决在受害者家庭中引发强烈反弹。姜甲儒母亲乔守芬在庭审现场情绪崩溃：“他踩碎我丈夫眼球的时候，怎么不想想‘少杀慎杀’？”父亲姜某某更直言：“17年寻子路，我们活得像行尸走肉，罪犯却连一句道歉都没有！”

　　12月5日的二审庭审成为这场司法较量的高潮。当法官宣读维持死缓判决后，曾某某突然暴起，对着被害人一家、法官及法警破口大骂，甚至扬言“出来弄死你们”。其嚣张气焰导致庭审多次中断，需两名法警合力压制。更令人震惊的是，在陈述阶段，曾某某全程抖腿挑衅，法警多次提示仍拒不收敛。

　　“他管住了嘴，却管不住腿。”乔守芬在庭审后哽咽道，“这种毫无悔意的恶魔，凭什么给他改过自新的机会？”代理律师李圣透露，曾某某在二审中全盘翻供，否认参与预谋和实施犯罪，声称“只是作为中间人签字”，但被检方提供的通话记录、转账凭证等证据彻底推翻。

　　这起案件将我国死刑执行制度推向舆论风口。根据《刑法》第四十八条，死缓适用于“应当判处死刑但不是必须立即执行”的罪犯，考验期内若无故意犯罪可减为无期徒刑。法律专家指出，死缓制度体现了“慎杀”理念，但针对曾某某这类“主观恶性极深、社会危害极大”的罪犯，是否应突破常规适用限制减刑条款，成为司法实践的新课题。

　　对比2023年余华英拐卖17名儿童被判死刑的案例，90%网民认为“入室抢劫+拐卖”情节更恶劣，死缓判决过轻。更引发争议的是，收买姜甲儒的刘某强夫妇因超过5年追诉期未被起诉，10万网民联署推动“买卖同罪”立法。这些声音折射出公众对“同罪同罚”的强烈诉求。

　　面对质疑，最高人民法院相关负责人回应：“每个死刑判决都关乎生命权，必须经得起历史检验。”数据显示，我国死缓犯实际执行率低于1%，但曾某某的嚣张表现印证了部分学者“知缓即免死”的担忧。法律学者王利明教授建议：“对这类突破人性底线的犯罪，可考虑在死缓考验期内设置心理评估机制，对毫无悔意者直接执行死刑。”这起案件的终审判决尚未公布，但它已在中国司法史上留下深刻印记。当法官敲响法槌时，我们看到的不仅是法律条文的适用，更是一个民族对正义的永恒追求。正如姜甲儒在二审陈词中所言：“18年前你抢走8个月的我，今天我在审判你。”这声穿越时空的呐喊，终将推动司法制度不断完善，让每个家庭都能在法治阳光下安享团圆。