4名专家因送餐延误身体不适拒评标

　　【4名专家因送餐延误身体不适拒评标】在封闭的评标室内，一次迟到的午餐，竟引发了一场牵动政府部门的严肃处置。2026年1月9日，青海省公共资源交易服务平台悄然发布一则情况通报，将几天前一桩发生在评标现场的“意外”公之于众。这份名为《关于4名评标专家在评标过程中身体出现不适症状送医救治情况的通报》的文件，讲述了四名专家因送餐延误出现不适、拒绝继续工作，最终全体被“请出”省级专家库的全过程。这起事件迅速发酵，不仅因为其过程离奇，更因为它以一纸官方通报的形式，向所有专业领域的评标专家们敲响了关于责任与健康的警钟。

　　事件的经过，在通报中得到了清晰的还原。时间回到1月4日，当时一场跨省远程项目评标正在紧张进行。四位被随机抽取的专家——郑某某、吴某某、刘某某、曹某某，在封闭环境中专注工作，等待午餐。然而，由于送餐员“送错了地方”，午餐未能按时送达。这看似不大的插曲，直接导致了后续一连串的连锁反应。因送餐延时，四位专家自称出现了“低血糖、头晕等不适症状”，并因此认定自己“无法继续履行评标职责”。他们随即提出了一个明确要求：呼叫救护车，进行医疗救助。

　　颇具戏剧性的是，现场工作人员在午餐送达后，首先安排专家们就餐。但就餐后，四位专家坚称症状“未有缓解”，并且“坚持要求120急救服务”，明确拒绝重返评标岗位。面对这一局面，评标现场的工作人员只能依照专家的要求，呼叫救护车将他们全部接离，送往青海大学附属医院救治。而根据通报，这四位专家在医院“予以救治后自行离开”。评标工作并未因此中断，招标人紧急重新抽取专家，才最终完成了当天的项目评标。

　　事件本可就此平息，但官方的处理才刚刚开始。2026年1月9日，青海省数据局经过研究，发布通报并作出最终决定：不再聘任这四位专家为青海省综合评标专家库的评标专家，并将其调整出库。这份措辞严谨的通报，看似平静地陈述事实，实则传递出异常严厉的态度。官方的决定，并非仅仅基于专家们因身体不适而中断工作这一表象，其背后有着多重考量。

　　首要的，是公众对于事件真实性与专家职业态度的巨大疑问。一顿饭的延误，是否足以导致四名成年人同时出现严重到必须中断重要公务、并坚持呼叫急救的低血糖症状？为何在就餐补充能量后，症状仍“未有缓解”？这些疑点，通报并未给出医学鉴定，却直接导向了组织处理。更重要的是，评标工作事关重大公共利益，往往涉及巨额资金与重大项目，其严肃性、保密性和连续性要求极高。专家一旦接受委托，便肩负着在规定时间内独立、公正完成评审的法定责任。以送餐延误为由集体拒绝履职，无论原因为何，都已实质上影响了评标活动的正常进行，暴露出其在应对突发状况、履行岗位职责上的重大缺陷。

　　官方的处理决定，有着坚实的法规依据。无论是国家层面的《评标专家和综合评标专家库管理办法》，还是《青海省评标专家和综合评标专家库管理办法》，都明确规定，入库专家必须“具备正常履行职责的身体条件”。青海省数据局在通报中援引相关条款，指出对于“不再具备”规定条件的专家，应在发现后30日内解除聘任关系并调整出库。这四名专家的表现，让管理部门认定他们“不再符合”能够承受评标工作压力、确保评标质量的身体与心理条件。将他们解聘出库，并非惩罚，而是依法依规进行的必要管理，是对评标专家库整体质量与信誉的维护。

　　此事如同一面镜子，映照出评标专家管理中的深层问题。通报在结尾部分，特意向所有在库专家发出了郑重提醒：评标工作“责任重、强度高”，时常需要加班甚至隔夜评标，对专家的健康状况要求极高。专家自身的健康，是保障评标活动顺利进行的“根本保证”。管理部门警示，若专家患有高血压、糖尿病等可能影响工作的疾病，应及时主动申请退出；若隐瞒健康状况，在评标时发生意外，后果将由其个人自行承担。这番告诫，将“身体健康”从一项普通的入库条件，提升到了关乎职业责任与公共项目安全的高度。

　　由一顿迟来的午餐引发的这场“评标中断风波”，其结局远超一场简单的服务纠纷。它以一种近乎“黑色幽默”的方式，暴露出个别专家模糊的职业边界感和脆弱的责任契约精神。最终，官方以零容忍的姿态，用一纸解聘令，维护了专家库的严肃性与评标制度的刚性。这起事件留下的思考是深长的：在任何一个专业领域，专家的头衔不仅代表着学识与经验，更意味着在关键时刻能够坚守岗位、扛起责任的担当。