南京理工回应成绩落后请家长陪读

　　【南京理工回应成绩落后请家长陪读】“高数成绩现已公布，排名后30%的同学，年级将组织结对帮扶与常态化摸底，‘必要时会向家长通报，或建议到校陪读’。”2026年1月初，南京理工大学致知书院计算机2025级官方群内的这则通知，在被截图上传网络后，迅速引爆舆论。支持者赞赏学校的“严格负责”，反对者则痛陈这是“大学高中化”的倒退。一场关于大学该“管”到什么程度的讨论，就此展开。这起争议源于南京理工大学致知书院在计算机2025级官方群发布的一则学业管理通知。通知中提到的“高数成绩”指的是学校教务处统一组织的期中考试，该成绩对学生后续的分层教学、升学就业有重要影响，因此书院方面格外重视。通知的核心措施是，对成绩后30%的学生，书院将组织年级骨干进行“结对帮扶”，辅导员会逐一进行一对一谈心。争议的焦点在于通知中后续的一句话：“必要时会向家长通报，或建议到校陪读”。正是“陪读”这个极具中小学管理色彩的词汇，触动了公众敏感的神经，让这则原本旨在帮扶的通知迅速“出圈”，成为热议话题。面对汹涌的舆论，南京理工大学方面在1月8日至9日通过多个渠道进行了回应，试图澄清误解。校方首先澄清，“陪读”仅为极特殊情况下的审慎建议，且从未真正实施。据相关负责人解释，只有在学生学科基础极薄弱、沉迷网络游戏、长期缺课欠作业，且经本人同意后，书院才会与家长沟通。

　　对于个性极强、拒绝沟通的学生，辅导员会视情况反馈家长，但“建议家长到校陪读”仅作为经集体研讨和严格审批后的最后选项，目前尚未对任何学生提出此建议。

　　1月9日，致知书院发布了正式的情况说明，进一步明确表示“书院从未对学业困难学生家长提出过‘到校陪读’的要求”，并承认通知中存在“个别工作人员的不恰当表述”，已进行批评教育。

　　尽管校方做出了解释，但公众的讨论并未平息，反而深入到了大学教育理念的层面。争议的核心是：对于已经成年的大学生，学校的管理边界究竟在哪里？

　　舆论分野明显。支持者看到的是校方的良苦用心：在从高中到大学的关键过渡期，一些学生可能因不适应而掉队，学校主动干预，是负责任的表现。反对者的忧虑则更为深刻。他们认为，动辄“找家长”是一种管理上的懒惰和越界。大学教育的核心目标之一是帮助学生完成精神上的“断奶”，培养独立应对问题的能力。如果一门课程的学习仍需要家长“陪读”来兜底，那无疑是教育目标的错位。有评论尖锐地指出：“大学不是‘升级版高中’，也不需要‘中小学式监护’。”

　　这场风波并非孤例，它折射出当前中国高校普遍面临的一种 “责任焦虑”。在社会的高期望、家长的高要求下，高校被赋予了近乎无限的学生管理责任。

　　一方面，部分学生确实存在独立生活能力弱、自我管理差的问题；另一方面，许多家长并未因孩子上大学而“放手”，反而希望通过家长群等方式持续“监管”。在这种压力下，一些高校倾向于采取更保守、更“稳妥”的管理方式，将中学阶段“家校共管”的模式简单移植到大学。

　　然而，这种模式的直接移植带来了问题。沟通的边界变得模糊，内容可能从“状态交流”滑向“成绩告状”。其后果是，大学生作为成年人的主体性被削弱，他们应对挫折、规划人生的关键能力，可能在过度保护中被延缓培育。

　　要破解这一困境，需要的不是非此即彼的站队，而是更为精细化的教育智慧和管理艺术的提升。首先，管理的目标必须从“管控”转向“赋能”。对于学业困难的学生，核心在于激发其内在动力。学校应提供更精准的学业辅导、心理支持和时间管理培训，而不是主要依赖外部施压。南京理工大学自身也建立了“三三三”本科生学业支持体系，其重点本应在于这些体系化的支持，而非非常规的“陪读”威慑。

　　其次，家校沟通应建立科学、尊重的边界。学校可以与家长沟通学生的总体状态和面临的挑战，但必须尊重学生的隐私和尊严。沟通的目的应是“共同支持学生成长”，而非“联合向学生施压”。最后，大学需要容错的文化和多元的评价。一所优秀的大学，应能包容暂时落后的探索者。学生的价值不应由一次期中考试的排名来定义，成长本身就是一个包含试错与调整的过程。

　　教育的艺术，在于“润物细无声”的引导，而非疾风骤雨般的管控。南京理工大学的这则通知，初衷或许是好的，但其表述引发的巨大波澜，本身就是一个深刻的警示。它提醒所有教育者：大学生已是法律意义上的成年人，大学是他们走向社会前的最后演练场。在这里，学会为自己的选择负责，比在任何一门课程中取得高分都更为根本。真正的“为了学生好”，不是为他们扫清所有障碍，更不是将他们重新置于父母的羽翼之下，而是相信他们有能力面对挑战，并在必要时，给予他们恰如其分的支持与信任。在“管”与“放”的平衡木上，大学教育的真正成功，是看着学生独自稳稳落地，走向更广阔的人生。