学校安全责任不能转嫁为家长站岗

　　【学校安全责任不能转嫁为家长站岗】2025年12月29日，湖南张家界一所小学门口，一位年仅45岁的家长在志愿执勤“护学岗”时突然晕倒，最终抢救无效不幸离世。这起令人心痛的悲剧，如同一枚投入平静水面的石子，迅速激起了千层浪。悲剧发生后，当地政府迅速成立工作专班处理善后。然而，争论的焦点已远超出个案本身。公众的追问直指一个核心矛盾：在守护孩子安全这条底线上，家庭与学校的责任边界究竟在哪里？一项初衷为“家校协同共建”的自愿服务，为何在一些地方悄然变味，让家长们感到“甜蜜的负担”甚至“无形的强制”？校园安全这道防线，是应该由专业力量筑牢，还是可以部分“外包”给未经训练的家长？

　　审视当下的“护学岗”，其走样与变形已引发诸多社会焦虑。在理想的设计中，它应是家长志愿者在交通复杂路段对学校安保的有力补充。但在现实中，它却常常从“自愿参与”滑向“硬性或软性摊派”。有些学校通过班级群排班，将任务分解到人；有的家长因工作无法参与，竟需在群里“找人替岗”。更吊诡的是，市面上甚至出现了“护学岗代班”跑腿业务。这些现象无不表明，一种无形的道德压力和从众心理正在形成。“别的家长都参加了，那我肯定也要参加，孩子在学校里上学。”一位张家界家长的坦白，道出了许多人的真实心态——这种“自愿”背后，是对孩子可能受到区别对待的隐隐担忧。

　　深入分析，这种责任转嫁至少带来了三方面的深层问题。

　　其一，模糊了校园安全的责任主体，治标不治本。保障学生上下学安全，首要且核心的责任方无疑是学校与交警、公安等专业公共安全部门。让家长们身披反光背心、手持长棍站在车流旁，固然能在一定程度上维持秩序，但这更像是缓解表象“门口拥堵”的“人海战术”。它可能让管理者产生“问题已解决”的错觉，反而延误了对校园周边交通规划不合理、人行设施不足、警力调配不科学等根本性、系统性隐患的治理。

　　其二，加剧了家庭负担与教育焦虑，有违公平。如今的城市家庭多为双职工结构，本就承受着育儿与职业的双重压力。让家长在工作日高峰时段抽出30至40分钟站岗，对通勤距离远、多子女或单亲家庭而言，是巨大的时间和精力挑战。这种安排不仅是一种隐性负担，也可能因家长参与程度的不同，在学校、家长与家长之间制造无形的隔阂与比较，扭曲了家校合作平等、互信的初衷。

　　其三，潜藏着未被正视的安全与法律风险。家长们未经专业安全培训，面对复杂的交通状况或潜在的突发安全事件，其处置能力有限，自身也可能陷入危险。张家界的悲剧虽系个人健康原因，但它如同一记响亮的警钟，让“护学岗”本身的安全风险浮出水面。从法律角度看，如果“自愿参与”在操作中异化为事实上的“强制”，一旦发生意外，学校可能需要承担的法律责任将截然不同。律师明确指出，若学校通过排班、施压等方式强制安排，则构成管理从属关系，学校原则上需承担赔偿责任。

　　面对争议，社会各界正在寻求共识。越来越多的声音呼唤让护学工作回归“专业主导、协同补充”的本质。这并非要全盘否定家长的爱心与付出，而是主张责任的归位。首先，政府部门必须扛起主责。应通过增加校园周边高峰时段的警力与专职安保人员部署、科学改善交通设施、引入智能监控与快速响应系统，构建起“人防、物防、技防”相结合的坚实安全网络。深圳等地的实践表明，通过“一校一策”精细化管理，辅以科技手段，完全可以更高效、专业地保障安全。

　　其次，学校必须守住主体责任与组织伦理。学校应在杜绝任何形式强制摊派的前提下，优化护学岗的组织方式。更为重要的是，学校应明确公示自愿原则，并确保不将家长参与情况与学生在校待遇作任何形式的关联。同时，学校有义务为参与的家长提供基本的安全提示、必要的防护装备，并考虑通过购买意外险等方式，为这份志愿爱心增添一份保障。

　　最终，家长的参与应真正基于有余力、有意愿的纯粹奉献。当专业力量筑牢了安全底线，硬件设施补齐了短板，家长的参与才能摆脱负担感，真正成为锦上添花的温暖补充，而非迫于无奈的责任替代。

　　守护孩子的平安上学路，是一项系统工程，更是整个社会不容推卸的共同责任。它需要的不是某一方的孤军奋战或勉强支撑，而是在清晰的责任划分下，社会、学校、家庭各明其责、形成合力。取消对家长的强制要求，绝不是放弃安全或切断家校纽带，恰恰是让每个角色回归本位、让合作更为健康持久的开始。唯有如此，校门口那道身影，才能从焦虑的“岗位”变回温暖的“风景”，真正成为让孩子们安心、让家长们放心的安全线。