宠物狗上桌啃生肉 烤肉店停业3天

　　【宠物狗上桌啃生肉 烤肉店停业3天】近日，两段令人极为不适的短视频在网络上掀起轩然大波。第一段视频中，一只穿红色毛衣的宠物犬在北京某涮肉店的餐桌上，直接啃食盘中的生羊肉卷，并将头埋入餐盘舔舐。更让人错愕的是，拍摄视频的主人非但不阻止，反而在旁用炫耀的语气解说：“连盘底都舔了！”。正当北京这起事件仍在发酵之际，2025年12月22日，安徽合肥一家烤肉店几乎如出一辙的场景再次上演。视频显示，一只宠物狗正趴在烤肉店的餐桌上，啃食餐盘中的生肉。

　　如果说宠物主人的行为突破了个人的文明底线，那么烤肉店的后续处置则点燃了公共愤怒的导火索。12月23日，涉事的合肥烤肉店在回应中承认了事件，称是“宠物狗主人离开餐桌取餐”时发生的。然而，公众对这种轻描淡写的解释并不买账。面对潮水般的质疑与声讨，该店随后宣布将停业三天进行全面整改，销毁并更换店内所有餐具，并对当日就餐的顾客给予全额退款及一倍餐费的额外赔偿。这与北京那家涉事涮肉店的处理方案惊人的一致——停业整顿，对当日顾客“退一赔一”，并声称要追究宠物主人的法律责任。

　　然而，公众的疑问并未因此消散，反而更加尖锐：为何餐馆一再默许宠物入内，甚至在狗上桌后仍疏于管理？难道非要等到视频上网、舆论哗然，商家才如梦初醒般地进行“事后补救”？

　　这些问题直指事件的核心——商家管理责任的严重缺失。据北京涉事涮肉店品牌总部的反馈，其所有门店（包括加盟店）本就有“禁止宠物入内”的规定，事发当天服务员也曾劝阻，但因顾客坚持而未成功。这恰恰暴露了管理的软弱与失效。规定形同虚设，劝阻流于形式，直到引发巨大舆情，店家才祭出“退一赔一”与“追究责任”的组合拳。有网友尖锐指出，这更像是应对舆论危机的公关话术，而非发自内心的反省与改进，“如果没有被曝光呢？”。同样，合肥烤肉店在宠物主人取餐离桌、放任宠物上桌啃食的整个过程中，竟然也未能察觉或制止。这说明，悲剧的重演，是规则被漠视、监管失效的必然结果。

　　从法律视角看，这是一场双重责任的拷问。广东广和律师事务所的尹玉律师分析认为，餐厅作为经营者，负有保障顾客用餐卫生安全的基本义务。允许宠物进入并接触餐具，若未及时发现和制止，可能被视为未尽到该义务。依据《中华人民共和国民法典》相关规定，餐厅需要为此承担相应的补充责任。另一方面，宠物主人的行为已明确违反《中华人民共和国食品安全法》。山东诚功律师事务所的刘国建律师指出，这种行为若造成其他顾客人身损害，狗主人和餐饮企业均需承担赔偿责任，而餐厅因事件导致的一切损失，亦有权向狗主人进行追索。因此，商家高调宣称的“追究法律责任”，不只是单方面的免责声明，更是他们与宠物主人之间法律责任的重新厘定与追偿。

　　更深层次的冲突，则聚焦于一个近年来颇受争议的概念——“宠物友好”。当“宠物友好”被个别缺乏边界感的宠物主人曲解为“宠物至上”，当餐厅为了拉拢部分客源而选择性执行规定，公共利益便被悄然侵蚀。动物口腔中可能携带沙门氏菌、弯曲杆菌等多种致病菌，宠物舔舐过的餐具若未经极其严格的消杀，极易造成交叉感染，尤其对儿童等免疫力较弱的人群构成健康威胁。正如许多网友所言，宠物再可爱也是动物，在私人空间可以享受家庭成员般的待遇，但在公共餐饮空间，必须明确人与宠物的界限。以爱的名义，将个人偏好凌驾于公共规则和他人健康之上，这种自私的行为非但不是在建设“宠物友好”环境，反而是在激化矛盾，破坏社会共识的基础。

　　所幸，我们并非没有解决问题的范例。深圳一些“宠物友好”餐厅做出了有益的探索：它们设立明确的“携宠公约”，要求宠物必须接种疫苗、佩戴牵引绳；在空间上严格划分常规就餐区与宠物友好区，并为携宠顾客提供一次性专用餐具。这种模式的关键在于“有条件的友好”和“无死角的隔离”，在满足少数人需求的同时，坚定不移地保障大多数人的权益与安全。

　　如今，合肥的涉事烤肉店已暂停营业，北京的涮肉店同样在停业整顿中。北京市丰台区市场监督管理局也已表示，将安排现场检查，依法处置并督促整改。这些监管行动是必要且及时的，但我们期待调查能更进一步，不仅查清单次事件的来龙去脉，更应审视并督促餐饮企业建立起能够防患于未然的、系统性的管理制度。健康的“宠物友好”文化，其根基并非无原则的迁就，而是建立在明确的边界、充分的责任与相互尊重之上的社会公约。希望这场由两只宠物狗引发的风波，能真正成为一堂面向所有人的公共课，让文明养宠的自觉、商家守土有责的担当，以及监管部门的长效监督，共同构建起一张坚实的安全防护网。毕竟，当我们在外就餐时，我们最基本的要求，不应是一个未被宠物触碰过的、洁净的餐盘。