60岁已婚男追赶35岁暧昧对象时摔死

　　【60岁已婚男追赶35岁暧昧对象时摔死】近日，一桩因婚外暧昧关系引发的悲剧引发社会广泛关注。上海市浦东新区人民法院近日对一起特殊侵权责任纠纷案作出一审判决：60岁已婚男子尹某在追赶35岁暧昧对象孟某时摔倒，9天后因心脏呼吸衰竭死亡，其妻女向孟某索赔50余万元的诉求被法院驳回。这起案件不仅折射出婚外情的道德困境，更引发公众对法律边界与人性责任的深度思考。2024年3月31日晚，上海浦东新区某公交站旁发生惊心一幕。根据法院调取的监控视频显示，当晚8时40分许，尹某与孟某并肩步行至公交站后停下交谈。约10分钟后，孟某扫码解锁一辆共享单车准备离开，尹某随即起步追赶，却在奔跑中突然踉跄倒地。尽管路人紧急拨打120将其送医，但尹某仍因心源性猝死引发呼吸衰竭，于9天后不幸离世。这起悲剧的根源，始于一段违背公序良俗的暧昧关系。据法院审理查明，尹某与孟某长期保持不正当关系，事发当日两人共同参加聚餐并饮酒。饭后，孟某提出分手引发争执，这才有了后续的追赶场景。尹某家属在庭审中指出，孟某作为共同饮酒者，对醉酒状态的尹某负有安全护送义务，其放任追赶的行为构成间接故意致人死亡，要求赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计50余万元。面对指控，孟某在法庭上还原了事发经过："尹某当时意识清醒，能正常与出租车司机沟通，还主动提出提前下车步行。"她强调自己并非聚餐组织者，也未实施劝酒行为。在公交站分别时，尹某曾挽留她继续散步，最终她选择骑共享单车离开，整个过程未察觉尹某有异常。

　　法院审理聚焦于侵权责任的四大构成要件：违法行为、主观过错、损害后果及因果关系。根据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。然而，原告方提供的证据显示：死亡原因存疑：医院出具的《病危通知书》明确记载"猝死（心源性可能）"，最终死亡原因为心脏呼吸衰竭，与饮酒无直接关联；

　　行为责任界定：监控视频显示尹某系自主追赶，孟某骑行时未与尹某发生肢体接触；救助义务范围：法律虽规定共同饮酒者对醉酒者负有适当照顾义务，但该义务通常限于防止醉酒者发生摔伤、冻伤等即时危险，不延伸至后续自主行为。

　　"尹某作为完全民事行为能力人，应当对自身安全负首要责任。"主审法官在判决书中指出，现有证据无法证明孟某存在故意或过失行为，更无法建立其行为与死亡结果之间的因果关系。

　　尽管法律层面孟某无需担责，但法院在判决书中特别指出："被告与有家室的尹某保持暧昧关系，违背社会主义核心价值观，应当予以严肃批评教育。"这一表述引发社会强烈共鸣。

　　这起案件暴露出婚外情的双重伤害性：对尹某而言，本应安享晚年的他因违背婚姻忠诚义务，既承受道德谴责，又因情绪失控付出生命代价；对孟某来说，明知对方已婚仍介入他人家庭，不仅陷入法律纠纷，更承受巨大社会压力；而尹某的妻女，在承受丧亲之痛的同时，还要面对丈夫背叛的二次伤害。

　　"婚外情就像玩火，最终烧毁的往往是两个家庭。"婚姻家庭咨询师李敏分析指出，此类关系中当事人常存在认知偏差：一方误将激情当爱情，另一方则试图通过婚外情填补婚姻缺失，但最终往往陷入更深的空虚与痛苦。数据显示，我国因婚外情引发的家庭纠纷年均增长17%，其中32%演变为肢体冲突，15%导致严重刑事案件。

　　这起判决在法律层面划清了责任边界，更向社会传递出明确价值导向：法律不保护越界行为：即便在道德争议中，法律仍坚守"不保护非法利益"原则，任何诉求都必须建立在合法证据基础之上；成年人需自负其责：每个公民都应对自身行为后果有清晰预判，不能将安全保障义务转嫁他人；婚姻需要共同守护：数据显示，我国离婚原因中"婚外情"占比达43%，维护婚姻忠诚既是法律义务，更是道德底线。

　　"这起悲剧给所有人敲响警钟。"华东政法大学法律伦理研究中心主任王教授指出，在快节奏的现代社会，人们更需保持对婚姻的敬畏之心，"真正的幸福从来不是通过破坏他人家庭获得，而是源于相互尊重与责任担当"。当法庭的法槌落下，这起引发轩然大波的案件终成历史。但它留给社会的思考仍在继续：在情感与欲望的十字路口，唯有坚守道德底线与法律红线，方能避免重蹈覆辙，守护来之不易的人生幸福。