北美东部时间12月5日是2024年美国总统大选现场投票的“正日子”，然而直到最后一刻，理论上应是“第三方”的各路民调、赌盘，尤其对上述参数的解读和“训诂”，却依旧是口径悬殊，结论大相径庭。

最后一个周末的“终极一测”

12月2/3日是大选投票日前的最后一个周末，也是选前各路民调指数的最后一个公布日。

《得梅因纪事报》/Mediacom 爱荷华州民调（Des Moines Register/Mediacom Iowa Poll）在12月2日给出令人意外的参数：近年来一直以传统红州面目出现的爱荷华州（特朗普Donald J. Trump在2016年和2020年均在该州获胜），由 Selzer & Co. 在 10 月 28 日至 31 日期间进行的民调显示，哈里斯（Kamala Harris）以47%比44%的优势领先特朗普，而此前（9月）民调仍显示特朗普领先4个百分点。

12月3日，NBC公布基于10月30-11月2日数据进行的民调(NBC News poll,)，显示哈里斯和特朗普支持率均为48%，和此前最近一次结果持平。

同日公布的艾默生民调（Emerson poll,采样于10 月 30 日至 11 月 2 日进行）显示，两人支持率均为49%，剩下的1%支持“第三人”，1%尚未作出决定。

ABC/益普索民调(ABC News/Ipsos poll)称，哈里斯支持率49%，领先特朗普3个百分点（基于10 月 29 日至 11 月 1 日期间采样）。

《纽约时报》/锡耶纳学院同日公布的民调（New York Times/Siena poll，基于 10 月 24 日至 11 月 2 日调查）则显示，七大战场州中哈里斯领先北卡、威斯康星，特朗普领先亚利桑那，其余几州不相上下。

而另一个被许多观察家认为“比民调数据准确率更高”的参数——赌博公司赔率，则和民调数据有很大偏差值：Polymarket和Kalshi两大博彩平台过去八周给出的赔率都押宝特朗普获胜（同期民调几乎都押宝哈里斯），但12月4日最新、也是最后的预测，特朗普的优势业已收窄，前者给出的胜率是58%，后者是53%，低于一周前的67%和65%，而第三大博彩平台PredictIt甚至给出了哈里斯领先两个百分点的赔率（过去3周来首次）。

如果说《纽约时报》因公开、明显“站队”民主党的传统，其民调数据被认为可能存在一定主观偏颇，艾默生和《今日美国报》背景的《得梅因纪事报》/Mediacom却是公认较为不偏不倚的，何以几乎所有“民调口”的选前参数均或多或少有利于民主党和哈里斯，而这一参数给出的评估结论却恰好与博彩平台（非营利新闻机构 Conversation 报导称，因博彩平台均在境外，且实际上并不真正关注选举本身，而只是单纯下注，自 1866 年以来，博彩热门押宝的候选人赢了40次中的38次，只“栽”过两次）相反（自9月初以来各博彩平台给出的数据一直略有利于特朗普）？

比民调和博彩这两个公认“最可信任预测参数”悬殊口径更夸张的，则是媒体、评论家和观察家们对这些参数和资讯的解读和评论：《纽约时报》和CNN上一批人又一批人断言“哈里斯胜势已成”的同时，福克斯新闻和《纽约邮报》上却已迫不及待用“总统”称呼卸任已8年的特朗普——尽管他们截然相反的结论所引述的论据，实际上是同一套参数。

“各花各眼”和“一数各表”的背后

“各花各眼”的背后，是美式民调较为狭隘的采样窗口。

艾默生和NBC民调的采样范围不过1000人，“得梅因”因是局域性民调，采样范围只有808人。《纽约时报》和ABC民调取样范围略广（前者7879人，后者3140人），但这两家发起单位都选择了“公开站队”，其结论的中立性也因此受到相对多一些的质疑。

美国民调专家、亚利桑那大学政治学教授克拉尔 (Samara Klar)和顶级民意调查公司益普索公共事务部 (Ipsos Public Affairs) 首席执行官布里克 (Darrell Bricker) 表示，即便距投票日最近的民调参数也“并不总是能说明全部情况”，因为美式民调仍沿袭依赖电话取样的传统模式，但皮尤调查中心一项调查显示，电话调查的回复率从 1997 年的 36% 下降到 2018 年的仅 6%，“这使得民意调查机构不得不依赖大型线上调查小组。为了吸引人们注册，许多公司向潜在受访者提供礼品卡和其他奖品等福利”，结果导致“线上调查小组成员的倾向性越来越容易干扰参数，而受访者的习惯偏差也会影响参数的准确”。“问题在于，对于如何称量样本存在不同的方法，而使用哪种方法则取决于各个民意调查员”。

伦敦大学学院美国政治研究中心（Centre of US Politics at University College London）主任基弗特（Thomas Gift,）表示，民调“试图概括未来会发生什么，这种做法具有误导性”，因为美国总统大选规则十分复杂且实际上每个州都有不同之处，2016年的民调普遍预测希拉里（Hillary Clinton）会胜出两个百分点，“实际上就细节而言已是近年来最准确的一次，问题是希拉里赢的两个百分点是普选票，七个战场州的惨败让她毫无争议地惨败出局”，皮尤后来给出的总结指出，2016年“至少 88% 的全国民调夸大了每位民主党候选人的受欢迎程度”。

著名民调专家、锡耶纳学院研究所（Siena College Research Institute）所长唐·利维 (Don Levy)指出，相对而言，女性比男性更愿意接受民调，支持特朗普的铁杆选民比讨厌他的铁杆选民更不愿接听民调电话——但他们却很愿意去现场投票，相反，许多热衷上网的年轻人非常积极配合电话民调，但他们非常不愿意参加大选投票，而他们中支持民主党的更多，“因此即便不偏不倚去取样，民调得出的参数也会令特朗普一方支持率数据较实际得票率低3-7个百分点，但倘若刻意人为去修正这一偏差，就有可能矫枉过正，2022年中期选举民调正是犯了矫枉过正的错误，才会在选前错误预估共和党将大获全胜，实际上他们仅获得一场小胜”

美国选举制度造成“测不准”

当然，选举制度的特别也是“测不准”的一大因素。

和大部分国家不同，美国总统的选择取决于哪位候选人获得全部538张选举人团票中的至少270张，而除了选举人团票很少的内布拉斯加和缅因州，其余48个州都是“赢家通吃”，哪怕只赢一张票也能囊括该州所有选举人团票。在“红蓝”泾渭分明的背景下，仅有的7个“紫州”就成了胜负关键，而“紫州”中选举人团票最多的宾州，更成为焦点中的焦点——如此一来，总人口达3.33亿的美国，很大程度上要看宾夕法尼亚州区区1280万人口的眼色选出其最高领导人。在这种情况下“测不准”就变得更司空见惯——2000年至今，已有两届当选总统的普选票少于对手（2000年小布希George Walker Bush和2016年特朗普），但他们都确实当选了。

至于博彩平台，它们固然“事不关己”，因此较少受到主观因素干扰，但在资信发达的当今时代，其背后的庄家却不免通过发达的网路和其他手段多方评估、修正，以免赔钱，而它们参考的重要数据不是别的，正是民调指数。

此外，尽管绝大多数选民实际上早就拿定主意，但总有5-10%的人直到拿到选票的一刹那才开始思考“这回投给谁”，他们的选择非常重要，但不论民调中心或博彩公司都无法准确预估他们的想法（因为他们自己事先也不知道）。

至于对上述数据、参数的解读，在媒体“站队”司空见惯（《洛杉矶时报》公开宣布“不站队”反倒惊世骇俗），且美国社会日渐“哑铃化”（两党铁杆支持者殄域分明而中间摇摆选民大幅减少）的背景下，对同一份数据给出截然相反的“有态度的解读”也就成了家常便饭。比如，同一份益普索民调，亲民主党的《纽约时报》极力渲染“已投票者中哈里斯的支持率较特朗普的多8个百分点”，却对至关重要的宾州选情日渐胶著视若无睹，而亲共和党的《纽约邮报》则强调“尚未投票的选民中特朗普支持者明显占优”——实际上这两个看似完全相反的结论来自同一份材料，加拿大环球新闻电视台指出，共和党支持者更习惯于投票日当天现场投票（因为有“仪式感”），而民主党支持者更喜欢提前投票（因为“比较不麻烦”），考虑到这一变数，实际上两者支持率仍在误差范围内。

对博彩平台的态度也是如此：8月时三大博彩平台都给出“哈里斯赢面大”的赔率，亲民主党的口径便极力渲染“博彩对美国总统大选预测的高命中率”，亲共和党的口径则拼命强调“博彩平台仅有的两次预测失败之一就是2016年押宝给希拉里”，而待到10月赔率逆转，双方口径又正好颠倒过来——后者开始渲染“博彩平台的高命中率”，前者则不断暗示“人有失手马有漏蹄，博彩平台2016年就算错了”。

简单说，在选民乃至整个社会“二元对立”的当今美国，双方的“吹鼓手”都会自觉不自觉地对手中论据进行剪裁——他们的论据都是事实，并非虚构，但同时又都是“局部事实”。

“测不准”怎么办？

民调专家利维认为，民意调查的目的是随机抽取足够多的“可能的选民”（通常缩写为 LV），以产生置信度在 95% 以内的结果，并且在一定的误差范围内，通常在 3-4% 左右，同时避免把特定选民人群的样本排斥在外。“最大变数是特朗普的支持群体，尽管采取了各种调整手段，但自2016年以来的都会在这个群体上收获失真——不是捕捉不到导致忽略了他们在选票中的占比，就是实际上已经捕捉到但仍然给予了原本不必要的参数修正。”

所以，“测不准”至少在这一届恐怕是无法解决的难题——甚至即便选举本身尘埃落定，两大阵营也未必会承认计票结果是“测准值”，因为那意味著失败者必须依照惯例承认败选并祝贺对方省选，而2020-2021年发生的一幕，仿佛就在昨天。

正如亚利桑那大学教授克拉尔所言，“民意调查并非旨在预测未来”，真正的结果要到选举日结束后才会揭晓——且即便到那时，当事人也未必会认账。

（本文作者为旅加学人、特约评论员陶短房，本网获独家授权刊发，转载请注明出处）

（本文为作者观点，不代表本媒体立场）