香港新闻网5月27日电（记者 王丰铃）美日印澳四国外长5月26日在印度新德里会晤。会后联合声明提及四国“关切”东海和南海局势，启动一项 “印太海上监视倡议”，并合力在南太平洋岛国斐济建港口。

Quad四国旗帜  图源：新华社资料图截图

美日印澳“四边机制”外长会后宣布，四国将推动海上监控合作，聚焦关键矿产、能源安全、供应链韧性及基础设施缺口。此外，四国还将合力在斐济建港口，作为四方安全对话（Quad）首个基建项目。

联合声明延续Quad近年在南海问题上的固定话术，渲染“对华担忧”。东海、南海、关键航道、争议岛礁、水炮、近海资源开发、“航行自由”和所谓“仲裁裁决”等表述，政治靶向不言而喻。

中国外交部发言人毛宁当日回应问询指出，关于“四边机制”，中方已多次阐明立场。国与国之间的合作应当有利于促进地区和平、稳定与繁荣，不应针对第三方。中方反对搞排他的“小圈子”，反对阵营对抗。

华东师范大学澳大利亚研究中心主任陈弘教授接受香港新闻网、香港中通社专访，对以下问题作出解析：

1、本轮“四边机制”外长会同时启动了“硬件”（港口基建）与“软件”（海事监控信息共享）是否是一大突破？强化海事监控对区域安全环境的破坏影响有多大？

陈弘：从这次Quad外长会的结果看，“硬件”的港口基建和“软件”的海事监控信息共享确实构成一个值得警惕的新组合，但我不认为这是建设性“突破”，更准确地说，这是Quad从过去较多停留在政治宣示、价值包装和议题拼盘，进一步转向对“印太”海上空间进行制度化、技术化、网络化介入。

声明中明确提出，要在既有“印太海域态势感知伙伴关系”基础上，发展跨“印太”的共同作战图景，并通过所谓“印太海事监控合作”实现实时信息共享，同时又宣布与斐济政府协调推进港口基础设施及相关活动。也就是说，Quad一手铺设港口、物流、海缆等基础设施节点，一手强化船只识别、航行轨迹、海上执法和情报共享能力，表面上是公共产品，实质上是在给美国主导的海上战略网络补点、补线、补眼睛。

海事监控本身并不天然有害，如果用于打击非法捕捞、海上犯罪和灾害救援，当然有积极意义，但问题在于Quad的政治语境非常清楚，它把“监控”、“互操作”、“实时信息”、“共同图景”同东海、南海、关键航道和所谓“反胁迫”捆绑在一起，这就会把地区海洋治理推向阵营化、军事化和情报化，增加误判和摩擦风险。

2、为何选在斐济建港？

陈弘：为什么选斐济，原因并不复杂。斐济是南太平洋最重要的区域枢纽之一，地处太平洋岛国交通、航空、海运和区域外交网络的核心位置，苏瓦又是多个地区机制和国际机构在太平洋的活动中心。Quad选择斐济，不只是为了修一个港，而是为了把“太平洋岛国”、“关键航道”、“供应链韧性”、“可信基础设施”这些概念串起来，打造一个示范性据点。对美国、日本和澳大利亚而言，斐济具有“支点”意义，既可服务商业航运、救灾和港口能力建设，也可在未来为海上监控、后勤补给、海警合作甚至更广义的安全存在提供接口。说得直白一点，港口是经济工程，也是战略工程；码头可以停商船，也可以服务战略后勤。Quad当然会强调这是帮助岛国发展，但在当前大国竞争背景下，这种“帮助”难免带有把岛国嵌入其战略网络的意图。

3、斐济与中国的关系如何？会答应吗？

陈弘：我去年去了两次斐济。斐济与中国关系是友好的、务实的、互利的。中斐建交已超过半个世纪，双方在基础设施、农业、渔业、教育、旅游、卫生、减贫、能力建设和海洋资源开发等领域都有合作。斐济政府公开表述过，斐中关系建立在相互尊重、相互信任和尊重主权基础；两国开展贸易合作、中国投资斐济旅游、农产品加工、特色产品增值、渔业资源等领域。2024年双边贸易额达5.34亿美元，中国是斐济第三大贸易伙伴，两国也签署了“一带一路”合作谅解备忘录。斐济真正看重的是发展、就业、基础设施、气候韧性、海洋经济和外交自主，而不是充当任何大国的急先锋。斐济会不会答应Quad项目，要看项目条件、融资安排、主权控制、环境影响、当地收益以及是否被附加安全政治条件。如果只是改善港口能力、提升运输效率、服务民生和贸易，斐济没有理由拒绝。但如果项目是要充当针对中国的战略前哨，斐济政府会审慎决策，不会贸然行事。太平洋岛国不愿成为大国博弈的棋子，它们欢迎合作，但反对被要求选边站队。

4、“反对任何破坏稳定的或单方面的行动”、“东海”、“南海、”、“争议岛礁”、“仲裁”……联合声明提及的这些字眼，是否直指中国？未来中菲若在南海发生摩擦，四国会否介入？

陈弘：声明中关于“反对任何破坏稳定或单方面行动”、东海、南海、“争议岛礁”、所谓“仲裁裁决”等表述，显然具有明确指向性，虽然没有在每一句中直接点名中国，但其政治靶向不言而喻。声明延续了美日澳印近年来在南海问题上的固定话术，把“航行自由”、“国际法”、“胁迫”、“海警和海上民兵”、“水炮”、“撞击”、“争议岛礁军事化”、“2016年仲裁裁决”等关键词集中使用，实际上就是藉菲律宾等个别国家与中国的海上摩擦来构建对华舆论和法律压力。

这是否意味著未来中菲南海摩擦四国会直接介入？我认为要区分层次。短期内，Quad整体以军事同盟形式直接介入的可能性不高，因为印度不会轻易卷入南海军事对抗，澳大利亚也要权衡对华经贸关系，日本受制于自身安全议程和国内政治，美国则更倾向于利用盟友和伙伴分担成本。但四国会以更频繁的联合声明、联合演训、海警培训、情报共享、海域监控、法律叙事和能力建设方式间接介入。形象地说，Quad四国未必会一起开船进场，但会相互递望远镜、画地图、送装备、搭平台、造舆论。

5、从本次会议结果来看，Quad未来可能会有哪些短期、长期的军事或非军事针对中国的选项？

陈弘：从本次会议结果看，Quad未来针对中国的短期选项主要会集中在几方面：一是继续升级海事态势感知，把商业卫星、AIS数据、海警信息、港口数据、海缆通信和区域信息融合中心连接起来；二是通过海警培训、海上执法交流、桌面推演和观察员任务提高区域国家同Quad体系的互操作性；三是在太平洋岛国、印度洋和东南亚推进所谓“可信基础设施”，尤其是港口、海缆、数字身份、通信网络和物流体系；四是围绕关键矿产、能源安全、半导体、AI、5G/6G标准和生物制造打造“去中国化”的供应链叙事。长期看，Quad会试图从一个松散的政治协调机制，逐步演化为覆盖军事准入、海上监控、产业链重组、技术标准、金融工具和舆论战的复合型小多边平台。它不会变身成为“亚洲版北约”，但会在一些功能领域向准同盟化靠拢。真正危险之处不在于它明天就发动对抗，而在于它今天用公共产品的语言搭建排他性网络，明天就可能把这些网络转化为战略施压工具。

6、“四方关键矿产框架”在减少供应链对单一国家依赖方面究竟能发挥多大作用？

陈弘：“四方关键矿产框架”的作用要客观看。它在政治上会制造声势，在融资、项目筛选、风险保险、政府补贴、加工能力和回收体系方面也可能形成一定合力。声明明确说要通过经济政策工具并协调私营部门投资，强化采矿、加工和回收环节的关键矿产供应链。但如果说它能很快摆脱对中国的依赖，那是不现实的。

关键矿产的瓶颈不只在矿山，而在冶炼、分离、加工、成本控制、环境监管、技术积累和产业生态。澳大利亚有资源，日本有技术，美国有资本和市场，印度有一定潜力，但要把这些要素整合成可替代中国的完整体系，需要巨额投资、长期建设和稳定政策环境。更何况西方国家一边高喊“市场规则”，一边动辄以国家安全之名搞补贴、限制、排除和强制撤资，这本身就会抬高成本、降低效率。关键矿产不是喊几句“去风险”就能长出来的，也不是把中国排除出去，供应链就会自动安全。真正的供应链安全来自开放合作、多元互补和稳定预期，而不是把产业链武器化。

7、Quad的“反华”共识会否面临内部分歧？

陈弘：Quad的“反华共识”确实存在，而且这次声明比过去更具操作性，但这个共识并不牢固，内部差异也很明显。美国希望把Quad变成服务其“印太战略”的抓手，日本希望借此扩大安全角色、牵制中国并推动自身“正常国家化”，澳大利亚既想跟随美国又离不开中国市场，印度则秉持战略自主，不愿成为美国遏华体系中的附庸。尤其是印度，它可以在边境、安全、供应链和海洋议题上同美国合作，但不会轻易接受美国指挥，更不会为了美国的全球战略牺牲自身对华关系和全球南方形象。澳大利亚也一样，堪培拉近年来对华关系有所修复，经贸利益摆在那里，铁矿石、教育、旅游、农业、能源、服务贸易都不可能被安全部门一句“战略风险”轻易抹掉。

所以，小多边主义不是完全失效，但它的效力被高估了。它适合制造议题、整合资源、分摊成本、塑造舆论，也适合在灰色地带推进一些看似技术性、实则战略性的安排。但它无法替代真正的地区共识，更无法压倒区域国家对和平、发展和自主的追求。Quad最大的问题，是总想把“印太公共产品”做成“对华战略工具”，把“区域合作”做成“阵营工程”。这套办法短期内可能热闹，长期看却会透支地区信任。太平洋不是任何大国的棋盘，南海也不是域外集团刷存在感的试验场。Quad若真想为地区做贡献，就应少一些监控、围堵和排他性，多一些尊重、发展和真正不附加政治条件的合作。否则，它修得越多的港口，部署得越密的“眼”，反而越会让地区国家看清，所谓“自由开放”，其实是让霸权国家的战略接管自己的国家战略和国家利益。（完）