夫妻卖掉5名亲生子女获刑

　　【夫妻卖掉5名亲生子女获刑】当河北某村庄的李某会夫妇将第5个亲生婴儿递给陌生买家时，他们或许未曾想过，这场持续7年的“生育生意”会以11年6个月的铁窗生涯收场。——2026年4月2日，最高人民法院以雷霆之势公布这起典型案例——这对夫妻将5名子女视为“商品”贩卖，非法获利47万元，最终双双获刑。而更令人心惊的是，这仅是中国严打拐卖犯罪的冰山一角：2025年全国拐卖案件数量较2012年峰值暴跌77.95%，但每一起案件背后，都是骨肉分离的锥心之痛。2016年秋，李某会与张某荣在已有数名子女的情况下，开始了一场畸形的“生育计划”。他们将新生儿视为“摇钱树”，未经任何收养资质审查，直接通过中间人将5名婴儿以数万元至十余万元不等的价格卖给他人。法院查明，这对夫妻完全未考虑收养方是否具备抚养能力，甚至在交易时拒绝透露婴儿健康状况——在他们眼中，子女不过是“商品”，生育只是牟利工具。根据《刑法》第240条，以非法获利为目的出卖亲生子女构成“拐卖儿童罪”。本案中，李某会被认定为主犯，因其主导交易、联系买家并分配赃款；张某荣作为从犯，因参与程度较低获减轻处罚。这种“主从犯区分”既体现了罪责刑相适应原则，也彰显了司法对共同犯罪中地位作用的精准把握。最终，李某会获刑11年6个月并处罚金6万元，张某荣获刑5年并处罚金3万元，成为“亲生亲卖”案件的又一判例标杆。

　　最高法数据显示，2025年拐卖犯罪案件数量较2012年峰值下降77.95%，这一数字背后是司法机关持续十年的重拳打击。2021-2025年，全国法院对拐卖犯罪被告人判处十年以上重刑的比率，高出同期全部刑事案件重刑率10个百分点。但治理成效的背后，新型犯罪手段也在悄然滋生：

　　“网络送养”黑色产业链：如陈某雅案中，犯罪分子通过网络平台编造“无生育能力”“愿意收养”等谎言，骗取3名婴儿后转卖牟利，形成“线上联系-线下交易”的犯罪闭环；

　　“婚介型”拐卖：邱某江以介绍婚姻为名，从监护人处收买6名精神病患、智力障碍妇女，控制后高价卖给他人为妻，甚至实施奸淫，被判无期徒刑；

　　“偷盗婴幼儿”暴力犯罪：王某文流窜湘鄂川等地偷盗14名幼儿贩卖，造成多个家庭破碎、父母自杀未遂，最终被执行死刑，彰显“从严惩处”的司法决心。

　　本案的判决意义远超个案。最高法通过典型案例明确：无论犯罪分子如何狡辩“送养”“收养”，只要以出卖为目的即构成拐卖犯罪；对主犯、累犯、造成严重后果者坚决重判，对从犯、自首立功者依法从宽，体现宽严相济政策。更重要的是，司法机关正通过“司法建议”推动源头治理——如黑龙江某法院向涉案医院发出规范出生医学证明管理的建议，切断伪造身份的犯罪链条。

　　网友对本案的反应亦折射出社会期待：“人贩子死刑”的呼声背后，是对“买卖同罪”的朴素正义观；而法律界则强调需区分拐卖与收买的主观恶性——收买者若配合解救、未虐待儿童可从轻处罚，避免“同罪”导致儿童处境恶化。正如南方网评所言：“打拐需惩防并举、疏堵结合”，既要严惩犯罪，更要打通合法收养通道，让“养育善念”有法可依。

　　在“孙海洋案”引发全民关注后，本案再次点燃网络讨论。有网友痛斥：“拐一个孩子毁一个家，五年刑期怎能服众？”亦有法律人士解读：“‘买卖同罪’需谨慎，否则可能让被拐儿童陷入更危险境地。”更多声音呼吁：“严惩人贩子同时，更要完善社会救助体系，让被拐儿童回归家庭后不再‘二次受伤’。”

　　这些声音背后，是公众对“天下无拐”的深切期盼。而司法机关的回应已清晰可见：从“王某文死刑”到“李某会重判”，从“网络打拐”到“司法建议”，一套“严惩+治理”的组合拳正在形成。正如最高法所言：“每一起案件的公正审判，都是对被拐儿童最好的守护。”

　　当李某会夫妇在法庭上流下悔恨泪水时，他们或许终于明白：子女不是商品，生育不是生意。从“亲生亲卖”到“网络拐卖”，从“偷盗婴幼儿”到“婚介型拐卖”，每一起案件都在警示：任何以牟利为目的的“生育交易”，都必将受到法律严惩。而司法机关的持续亮剑，既是对犯罪分子的震慑，更是对每一个家庭的承诺——让每个孩子都能在父母身边，平安长大。这，才是对“拐卖”二字最有力的回击。