冠之以“史诗愤怒“代号的对伊战争，在特朗普宣布“胜利”结束时，伊朗的回击并没有停止。特朗普发动了战争，但能不能结束战争，现在已不是他能说了算。美军在中东的多个基地和以色列国土，正经受伊朗导弹的“回访”，已有多名基地美军伤亡。从个人社交媒体上发出来的视频显示，以色列的特拉维夫街头无人踪影，俨然成为一座空城。

回答记者问的时候，特朗普眼神有点疲倦地说，对伊战争是基于他自己的女婿库什纳、他的地产界老朋友威特科夫和战争部长赫格塞斯建议而发动的。言下之意，不是他的错。

但白宫发言人莱维特还在为特朗普的“胜利”加标注说，特朗普总统要伊朗无条件投降，实际伊朗已经无条件投降了。这个无条件，就是伊朗制造核弹能力和导弹生产没有条件对美国产生威胁了。这些推诿和强词夺理的解释，遭美国国内耻笑和怒骂。

民主党议员Warren说，特朗普此轮对伊战争目标、步骤、阶段都很模糊，由一时兴起，不基于美国国家情报机构提供的信息，只听身边几个人，发动了这场每天仅弹药成本高达28亿美元的战争，视国事为儿戏，而最底层的医保费用却被砍掉。

国会议员Chuck Schumer则要彻查特朗普屠杀平民的战争罪。死在“战斧”导弹爆炸下170名伊朗学生的冤魂应该得到正义的声张。此前特朗普说是伊朗炸了自己学生。当有记者指出只有美国才拥有“战斧”。特朗普继续辩解说，美国把它也卖给澳大利亚和欧洲等国，也许从他们那儿流出去的。特朗普这样的随口谎言，让很多美国民众直接称特朗普的政府为“爱泼斯坦政府”。

出于稳定国际原油供应的考虑，避免国内油价飙升不止，特朗普取消了对俄罗斯石油出口的制裁。这又在欧洲的俄乌战场伤口上撒了一把盐。西班牙带头抵制美伊战争后，言辞更加过激，要追究美国对伊战争后果。连一贯作为特朗普粉丝的意大利总理梅格尼也无法吞下这口恶气说，“酷！那我们是应该关了你们的基地，停止贸易，还是直接去麦当劳打劫？”

以色列与美国在对伊战争的目标上，开始都是以改变伊朗政权为目的，但随著伊朗这块难啃的骨头变得越发坚硬，美国敲响了退堂鼓。身缠贪腐案的内坦尼亚胡，只有打仗并彻底取胜，以英雄般的凯旋归来，才可能得到赦免。显然，这个心愿在伊朗被炸死的哈梅内伊儿子继任最高领袖后，很难了却。以色列还想继续强硬，在美国退出后，可能会遭来阿拉伯世界的群殴。

虽然伊朗有生军事力量得到一定程度摧毁，但陆基导弹对美伊攻击能力和波斯湾水下尤其在霍尔木兹海峡布下的水雷，对美军中东基地和以色列本土、石油出口的咽喉，都构成伤害或威胁。国际原油的供应紧张会进一步加强。有经济学家推测，就目前石油供应局势，已经超过1972年的短缺程度。霍尔木兹海峡的封锁，已经没有保险公司愿意保险，船长们也不敢冒死通行。随著封锁时间的延长，国际原油价格将以每桶100美元、150美元、200美元的刻度跳升。先是引发以石油为原料的商品价格飙升，并产生连锁效应，食品供应短缺，传导至股市金融市场，最后世界经济全面崩溃。

如何结束由美以挑起的这场战争，最新联合国安理会没有通过立即停火的建议，美国是不想停火的一方。虽然特朗普诿过他人，掩饰目前的窘境，但也有美国强硬派提出继续把对伊战争打到底，直至推翻现政权，建立一个亲美政权。这样才能实现垄断世界石油供应，一举遏制东方大国的竞争和消除后来追上的焦虑。

目前的特朗普并不会甘心以这样一个不受控制的霍尔木兹海峡现状示于世人和受制于人。但伊朗宁为玉碎的死战决心，包括不把弃核作为停火条件，这让美国倒退到未开战前的筹码还不如，也为特朗普所不能接受。这同样证明了特朗普在谈判桌上没拿到的，花巨资打了一场战争，一样没有收获，又如何面临11月的中期选举呢？

特朗普原先心中盘算著的是：委内瑞拉、伊朗、古巴一个个拿下，既扯起反专制推广民主的道德大旗，又控制了石油，稳妥妥王者归来，坐收共和党在中期的选票。正像伊朗总统所说，6000年来被多次侵略，消失的是侵略者们，伊朗依然屹立。特朗普低估了伊朗人的团结与反美意志，尤其炸死了平民，这使得伊朗原本有分歧的人们团结在捍卫国家尊严和领土完整的共同利益上。

所有战争的开始，具有惊人相似；不同战争的结束，各有不一样的结束。往往战争的结束，都超出发动战争的那个人或那群人的预料。

有消息传出，以色列正在做美国的工作，派遣地面部队进入伊朗，意在最终推翻伊朗现政权。如果真的如此，伊朗不只是限于伊朗人对抗美以侵略，还有可能扩大为代理人战争。从特朗普诿过他人的悔意看，这个选项可能性不大。

围绕霍尔木兹海峡的军事对峙，还会持续一阵。俄罗斯石油出口被解禁，俄罗斯同时公开表示，会支持伊朗对抗美以。

另据美国民意调查显示：对伊朗战争的赞成率仅为29%。此前的历次战争为：二战97%、阿富汗战争92%、伊拉克战争76%、朝鲜战争75%。

特朗普如何改变眼下困局？人们拭目以待。

（作者钱言：资深时事评论员、香港亚旅卫视总编辑。本网获独家授权刊发，转载请注明出处）

（本文为作者观点，不代表本媒体立场）