领克语音误关大灯致撞车 高管回应

　　【领克语音误关大灯致撞车 高管回应】“嘿，领克，关掉阅读灯。”2026年2月25日凌晨1点，一条看似平常的语音指令，却让一辆领克Z20在黑暗的高速公路上瞬间“失明”。车机系统误将“阅读灯”识别为“所有灯光”，大灯应声关闭，车辆陷入伸手不见五指的绝境。驾驶员慌乱中连喊数次“开灯”，得到的却是机械的回应：“暂时还不会哟。”最终，车辆撞上护栏，所幸无人伤亡。这场“语音乌龙”不仅让车主惊魂未定，更将智能汽车的安全隐患推上风口浪尖。2月26日，领克汽车销售有限公司副总经理领克穆军发文：昨晚发生一起领克Z20车辆行驶中语音误操作控制关闭大灯的情况，今天我们第一时间完成了语音控制优化方案，现已通过云端推送更新，后续在行驶状态下只能通过手动控制大灯关闭，请大家放心。感谢用户的反馈与监督，对此带来的困扰我们深表歉意，领克始终守护您的安全。

　　2026年2月25日凌晨1时许，一名车主驾驶领克Z20在无路灯的高速路段行驶时，通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，但车机系统错误识别指令，将包括车头大灯在内的所有灯光关闭。刹那间，车辆骤然被黑暗吞噬。驾驶员顿时慌了神，在极度紧张中，他多次急切地发出语音指令，迫切要求重新开启车灯。然而，或是因他语速太快，话语如连珠炮般倾泻而出；或是车机系统识别失误，对指令“充耳不闻”。车机始终毫无反应，只是机械地回复着“暂时还不会哟”。最终，车辆在一片漆黑中彻底失控，如脱缰野马般径直撞上了高速护栏。万幸的是，此次事故并未造成人员伤亡。

　　表面看，这是技术层面的“小失误”，实则暴露了智能汽车语音交互的致命漏洞——自然语言处理（NLP）的准确性不足，导致高风险指令被误触发。语音助手需通过语义分析区分“阅读灯”与“所有灯光”，但领克Z20的系统显然未能精准识别关键词边界。更危险的是，涉及行车安全的指令（如关闭大灯）未设置优先级限制，导致系统在行驶状态下仍执行高风险操作。

　　根据国家标准，涉及安全的指令应强制二次验证（如手势确认或物理按键），但领克Z20仅依赖语音交互，且在紧急情况下未提供备用方案（如强制手动介入）。当用户因慌乱语速加快时，系统直接“摆烂”拒绝响应，进一步加剧了风险。车企为追求“全语音控制”的科技感，将灯光、空调等高频功能全部纳入语音交互，却忽视了极端场景下的容错率。领克事件证明，过度依赖语音可能让用户陷入“操作失灵即失控”的绝境。

　　领克并非首个因语音识别缺陷引发事故的品牌。全球范围内，类似事件已多次敲响警钟：

　　案例1：特斯拉Model 3“语音加速”撞树。2024年，美国一名车主驾驶特斯拉时，试图用语音指令调节空调温度，但系统误将“22度”识别为“加速至22英里/小时”。车辆突然加速撞上路边树木，车主重伤。事后调查显示，特斯拉语音系统对数字指令的容错率极低，且未限制行驶状态下的加速权限。

　　案例2：小鹏P7“语音开窗”致儿童坠车。2025年，中国某车主在高速上用语音指令“打开车窗”，但系统误识别为“打开所有车窗”。后排儿童因强风被吹落车外，虽及时送医，但仍留下后遗症。小鹏事后紧急更新系统，限制行驶中后排车窗的开启幅度，但事故已无法挽回。

　　案例3：奔驰EQS“语音导航”驶入逆行车道。2025年，德国一名司机在语音输入导航地址时，因口音问题被系统误识别为相反方向。车辆自动驶入逆行车道，与对向车辆正面碰撞，造成2人死亡。奔驰因此被起诉“过度依赖自动化，忽视人工确认环节”。

　　这些案例的共同点在于：语音识别的微小误差，在高速、复杂路况下被无限放大，最终演变为致命灾难。

　　领克事件后，行业必须重新思考：语音交互的边界在哪里？如何平衡创新与安全？系统需结合车辆状态（如行驶/静止）、环境光线（如夜间/白天）等数据，动态调整指令优先级。例如，夜间行驶时自动屏蔽“关闭大灯”指令。当用户语速过快或口音模糊时，系统应主动询问确认（如“您是要关闭阅读灯还是所有灯光？”），而非直接执行或拒绝。高风险指令强制物理交互：涉及行车安全的功能（如灯光、加速、转向）必须保留物理按键或手势控制，语音仅作为辅助选项。

　　在技术完善前，车主需主动规避风险：夜间、高速、雨雪天气时，优先使用物理按键操作关键功能。车企的修复补丁可能隐藏重要安全升级，切勿忽视更新提醒。遇到语音识别错误时，及时向车企反馈，推动算法优化。

　　领克撞车事件，本质上是科技与人性的一场博弈。当车企沉迷于“全语音控制”的营销噱头时，是否想过：用户真正需要的，不是一台“听话”的机器，而是一辆“懂安全”的伙伴？

　　语音识别的进步，不应以生命为代价。唯有将安全基因植入每一行代码，让技术学会“拒绝”危险指令，智能汽车才能真正驶向未来。否则，下一次“听错话”的代价，可能远比一次撞车更沉重。