食品百货公司碰瓷宇树被最高法谴责

　　【食品百货公司碰瓷宇树被最高法谴责】2月24日，一条让无数网友直呼“活久见”的话题登上百度热搜——“食品百货公司碰瓷宇树被最高法谴责”。这场由一家经营范围仅为预包装食品和日用百货的公司，向知名机器人企业宇树科技发起的专利侵权诉讼，最终以最高人民法院的罕见点名批评收场 。事情要从2025年说起。一家名为“露某美”的公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利。露某美公司最初索赔金额仅为500元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的3至5倍适用惩罚性赔偿——这意味着索赔总额可高达7000万元以上 。

　　对于这一指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮” 。

　　2025年9月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权，判决驳回露某美公司全部诉讼请求 。

　　一审败诉后，露某美公司并未就此收手，而是选择上诉至最高人民法院。令人瞠目的是，在二审询问结束仅1天后，该公司竟将索赔金额从临时提高至8000万元，又迅速回调至最初的500元 。

　　上海大邦律师事务所高级合伙人、知识产权律师游云庭接受采访时表示：“临时大幅变更索赔金额的行为并不常见，本案原告一审索赔仅500元，其他合理费用主张70万元，二审又把索赔增至8000万元，再降回500元，确实诚信度存在问题。”

　　法院在审理过程中查明了一个关键事实：露某美公司于2025年6月25日受让涉案专利，其经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联。然而，就在获权仅仅5天后，该公司便迅速发起诉讼 。

　　法院进一步指出，露某美公司一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔500元，同时要求“以法院审计为准”。这一操作模式实为“精心算计”——既规避了高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压 。

　　2026年2月3日，最高人民法院作出（2025）最高法知民终756号民事判决，驳回了露某美公司的全部上诉请求，维持原判，案件受理费由露某美公司承担 。

　　更引人注目的是，最高法在判决书中罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”，并特别指出“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责” 。

　　最高人民法院强调，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款明确规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

　　这起终审判决不仅驳回了露某美公司对宇树科技的全部上诉请求，更释放出明确信号：滥用专利诉权、违背诚信原则的诉讼行为，将受到司法否定 。

　　案件曝光后，迅速引发全网热议。有网友评论：“一家卖食品百货的公司，突然跑去告机器人公司专利侵权，这不是碰瓷是什么？”也有人感慨：“从500元到8000万再回到500元，这操作看得人眼花缭乱，可惜骗不过法官。”更多人则对最高法的态度表示赞同：“这种滥用诉权的行为就该被狠狠谴责，司法资源不是这么浪费的。”

　　对于宇树科技而言，这场无妄之灾终于画上句号。这家因春晚机器人武术表演而广受关注的科技企业，在2026年2月刚刚发布新款四足机器人Unitree As2，正处于业务上升期。无端被卷入一场与自身业务毫无关联的专利诉讼，耗费大量精力应对，最终虽胜诉却难免被牵扯资源。

　　这起案件的价值，远不止于一家企业的胜诉。它向全社会传递了一个清晰信号：司法对滥用诉权、恶意诉讼的行为，将不再只是沉默地驳回，而是可以公开谴责、明确否定。当“碰瓷式维权”试图披着法律外衣牟取不当利益时，最高法的这份判决书，就是一记响亮的警钟。