220万元储户存款被银行员工挥霍一空

　　【220万元储户存款被银行员工挥霍一空】“我把钱存进银行，本以为是最安全的地方，结果却成了噩梦的开始。”内蒙古朱女士的这句话，道出了11名储户的共同心声。2月4日消息，内蒙古呼伦贝尔扎兰屯市邮储银行员工孟某芝利用职务便利，将11名储户的220余万元存款转走并挥霍一空。储户起诉银行要求赔偿，一审法院驳回诉求，认定孟某芝行为属个人犯罪而非职务行为，储户不服提起上诉，二审尚未宣判。在银行柜台递进去75万元现金，拿到盖着红章的回执单，朱女士怎么也想不到，三个月后她的账户里只剩下几十元零头。1月31日，据报道，内蒙古的朱女士将75万元存入银行，帮她办理业务的银行员工孟某芝却转走了她的存款，受害储户有11人，涉案金额高达220余万元，且已被其挥霍，无法追回。2021年7月，朱女士将75万元存入银行，三个月后取款时发现账户内仅剩几十元。随后，更多受害者聚集，发现共有11名储户在孟某芝所在的柜台办理存款业务后，资金被悄悄转走，涉案金额从数万元到75万元不等，总额高达220余万元。储户报警后，警方介入调查，证实孟某芝的诈骗行为。

　　据悉，2018年2月至2023年8月期间，孟某芝在岗及离职待岗期间，利用虚构理财产品、为储户办理定期存款业务为由，骗取储户资金。孟某芝以“内部高息存款”为诱饵，吸引储户存款。在办理业务时，指引储户签署单据，部分储户因信任银行员工，并未仔细核对单据内容便签字确认。实际上，储户存入的资金在入账次日，就被孟某芝通过伪造授权、违规转账等方式，转至其控制的陌生账户。涉案资金被孟某芝用于民间借贷、偿还欠款、支付利息、经营小贷公司及日常挥霍等。

　　2024年10月，孟某芝因诈骗罪被判处有期徒刑12年，但无力退赔受害人损失。

　　2025年10月，朱女士等受害者起诉银行，要求支付本金及利息。一审法院驳回诉求，认定孟某芝的行为属个人犯罪而非职务行为，储户自身存在重大过错（如轻信“高息存款”诱惑、未核实产品真实性、未当场核对账户流水等）。储户不服该判决并提起上诉。

　　2026年1月5日，二审开庭。储户方律师提出两大核心观点。孟某芝作为银行员工，在工作时间、工作地点、穿着制服、使用银行系统办理业务，储户有理由相信其行为代表银行。孟某芝长期违规操作未被发现，离职后仍能以员工身份行骗，说明银行风控形同虚设，应承担监管不力责任。银行方则坚持：孟某芝通过伪造单据、私自转账等手段故意绕开监管，银行无法预见其犯罪行为，不应为个人犯罪“兜底”。

　　类似案件并非孤例。广西南宁工商银行曾发生一起更为严重的案件，员工梁建红以类似手法骗取28名储户2.5亿元。在这类案件中，一个核心争议点是：员工的行为属于“个人犯罪”还是“职务行为”？这直接关系到银行是否应承担责任。法律专家指出，如果储户能证明银行内部管理存在严重漏洞，如未有效监控员工异常行为，银行很可能需要承担相应赔偿责任。

　　当“安全堡垒”失守，我们该如何自救？银行正规理财产品需通过官方APP或柜台双录（录音录像）购买，任何“口头承诺”“内部高息”均不可信。存款后立即通过手机银行或ATM查询余额，避免资金被“截胡”。避免将所有资金存入同一银行或同一员工名下，降低“一损俱损”风险。银行需通过系统预警异常转账（如大额、频繁、跨账户操作），而非仅依赖人工审核。确保所有业务办理过程可追溯，防止员工通过“代操作”规避监管。员工离职后应及时注销系统权限，避免“影子员工”继续作案。

　　孟某芝的诈骗案，本质上是一场“信任的绑架”。她利用储户对银行的天然信任，将柜台变成了自己的“提款机”；而银行则试图用“个人犯罪”的标签，割裂与员工的责任联系。然而，信任一旦破碎，重建谈何容易？

　　这场官司的最终结果，不仅关乎11名储户的220万元，更将决定未来无数储户与银行之间的信任底线。或许，只有当银行真正意识到“风控不是成本，而是生命线”，当法律不再让储户为“轻信”独自买单，我们才能说：钱存进银行，终于可以睡个安稳觉了。

　　深度写作