220万储户存款被银行员工挥霍一空

　　【220万储户存款被银行员工挥霍一空】2026年2月3日，"220万储户存款被银行员工挥霍一空"话题登上百度热搜，引发全网关注。这起发生在内蒙古呼伦贝尔扎兰屯市的金融案件，折射出银行内控漏洞与储户维权困境的尖锐矛盾。2021年7月，内蒙古的朱女士将75万元积蓄存入中国邮政储蓄银行扎兰屯市支行。办理业务时，银行员工孟某芝在柜台为她服务，还特意强调"大额存款安全有保障"。拿到盖着银行印章的回执单后，朱女士放心离开。三个月后，她前往银行取款时，却发现账户内仅剩几十元，且在她存入当天就被转入陌生账户，操作人正是孟某芝。

　　这并非个例。据统计，自2018年2月至2023年8月，孟某芝在岗及离职待岗期间，以虚构理财产品、为储户办理定期存款业务为由，骗取11名被害人220多万元。其中，61岁的朱女士陆续存入75万元，张女士累计存入76万余元，其余9名受害储户亦有不同金额存款受损，11人涉案总金额达220余万元。

　　孟某芝的作案手段极具迷惑性。她曾任该行大堂经理，自1996年起任职，凭借职务身份取得储户信任。她以"内部高息存款""储蓄行保险"等虚构业务为诱饵，在银行VIP厅或大堂内指引储户办理存款，随后以补签单据等名义骗取签名，将存款转入其控制的同学、朋友、亲戚名下账户。部分储户因信任银行员工身份，未细看单据内容便签字，甚至不清楚转账去向，直至警方告知或存款到期无法兑现时才发现被骗。

　　经查，孟某芝将涉案资金用于与男友合开的小贷公司运转、投资及日常花销，通过"拆东墙补西墙"的方式在储户存款到期前短暂转回本金及利息，诱骗储户继续存款以掩盖诈骗事实。案发时，赃款已被其挥霍殆尽，无法追回。

　　2023年9月，孟某芝因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，随后被逮捕。2024年10月，呼伦贝尔市中级人民法院以诈骗罪判处孟某芝有期徒刑12年（二审由一审15年改判），并责令其退赔被害人损失。但孟某芝已无退赔能力，名下没有可执行财产，无法退赔。

　　为追回损失，2025年10月，朱女士起诉银行要求支付本金及利息。然而，一审法院驳回了她的诉求，认定孟某芝行为属个人犯罪而非职务行为。判决书中提到，储户轻信"高息存款"诱惑，未核实产品真实性，也未当场核对账户流水，自身存在重大过失，应承担相应责任。

　　储户方面则认为，他们是在银行正规柜台、由穿着工装的银行员工办理的业务，并拿到了盖有银行印章的回执单。受害储户多数为中老年人，金额较大的很可能是他们的养老钱。对他们而言，在银行柜台办理业务是具备最高信任度的交易场景。

　　针对此事，邮储银行扎兰屯市支行工作人员表示："这是个人（孟某芝）私下交易的，是个人行为，与银行没有任何关系，而且银行这边已经胜诉了。"

　　邮储银行呼伦贝尔市分行发布声明称，相关民事诉讼正在审理过程中，该分行将充分尊重并依法履行法院判决。邮储银行不会以任何理由要求客户将个人资金转至他人账户，也严禁内部工作人员代客操作。

　　国家金融监督管理总局呼伦贝尔分局在监管中发现，该银行存在内控管理不到位、员工行为排查流于形式等问题。孟某芝早在2021年1月就因违规兼职被要求离职待岗，却仍身着制服在银行从事业务直至2023年8月被正式开除，期间持续实施诈骗行为。

　　不服一审判决的储户们已提起上诉。2026年1月5日，呼伦贝尔市中级人民法院对此案进行了二审开庭，截至目前，案件尚未作出终审判决。这起案件不仅关乎11个家庭的财产权益，更触及了大众对金融行业资金安全的信任底线，其判决结果也将对同类银行员工违规操作案件的责任认定起到重要参考作用。

　　案件核心争议为涉事行为的性质认定。一审法院认为，孟某芝的行为是个人诈骗行为，而非代表银行执行的职务行为。尽管其利用职务便利，但将资金转入陌生账户的行为明显超出了银行柜员的正常职权范围，不属于"表见代理"。

　　储户代理律师则指出，孟某芝身着银行制服，在营业时间、工作场所，使用银行操作系统办理业务，完全具备了代理权的"权利外观"。储户基于对国家正规金融机构的合理信赖，将资金交付银行员工，已尽到普通民众应尽的注意义务。要求每位储户都能识破银行内部人员的违法意图，无异于让普通消费者承担金融机构的专业风控责任。

　　值得注意的是，类似案件并非没有先例。陕西铜川、大连等地法院均判银行因管理失职承担赔偿责任。最高法也曾明确：银行对客户资金负有法定安全保障义务。若此次二审仍维持"个人犯罪=银行免责"的逻辑，那"柜台存款安全"这六个字，从此就是一张空头支票。

　　北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师分析，银行是否需要承担赔偿责任，取决于其是否存在过错。若银行员工的行为被认定为个人犯罪，银行原则上无需承担用人单位的替代责任。但银行作为金融机构，对客户资金安全负有高度的保障义务。如果储户能证明，银行的内部管理存在严重漏洞（如未有效监控员工异常行为、未对员工进行严格的风险教育等），导致员工能够长期、频繁地实施诈骗，则银行很可能因存在过错而需承担相应的赔偿责任。

　　面对存款消失，储户往往陷入维权困境。证据收集困难、专业能力不足、诉讼成本高昂、时间精力有限，这些都成为储户维权的现实障碍。当制度把风险全推给最无力承担的普通人，这已不再是金融安全，而是系统性甩锅。

　　这起案件给所有储户敲响了警钟。在银行办理业务时，务必仔细核对单据内容，确认资金去向，不要轻信"高息存款"等诱惑。同时，银行作为专业的金融机构，应当加强内部管理，完善风控体系，切实保障储户资金安全。当连银行柜台都不再可信时，我们的钱还能放哪儿？