小米店员展示手机防摔功能:真碎了

　　【小米店员展示手机防摔功能:真碎了】“请看，我们的龙晶玻璃能抗2米跌落！”2026年1月26日，海南一家小米门店内，店员手持崭新的红米Note 15 Pro Plus，自信满满地向顾客展示这款新机的防摔黑科技。话音未落，手机从约1米高度屏幕朝下，被摔向坚硬的大理石地面——捡起时，屏幕已蛛网般碎裂。现场空气瞬间凝固，顾客表情复杂，店员笑容僵在脸上。这一幕戏剧性的“实测翻车”迅速在社交网络发酵，而更值得玩味的是其背后的技术承诺与现实落差。红米Note 15 Pro Plus主打的“双面抗摔组合”并非空谈。其正面采用新一代龙晶玻璃，据称通过离子交换工艺在表面形成致密压缩层，抗冲击性能大幅提升；背面则采用玻纤增强复合材料背板，兼具轻质与韧性。官方宣称该机型通过了“2米高50次花岗岩跌落测试”，并明确标注“抗摔能力提升10倍”。小米在抗摔测试上确有投入。其跌落测试实验室模拟多角度、多材质撞击，且测试样本量通常达上百台。但实验室环境与真实场景存在变量：地面材质（如大理石比花岗岩更硬？）、跌落角度（屏幕四角或中心着地？）、手机个体差异、甚至环境温度都可能影响结果。

　　一场演示引发的三重信任危机。消费者开始质疑50次跌落测试是同一台手机连续完成，还是多台样本？2米花岗岩与1米大理石是否存在硬度差异？官方数据是否标注了所有测试条件？其次，对销售话术的警惕升级。“防摔不等于摔不坏”本是常识，但营销话术常模糊这层界限。店员为促成销售，可能将“抗摔性能提升”简化为“怎么摔都没事”，埋下认知错位的隐患。最后，对品牌质量管控的隐性担忧。若演示机轻易碎裂，普通用户日常跌落是否风险更高？尽管极端测试不代表常态使用，但心理影响已经形成。

　　碎裂的手机，该谁买单？三方责任拉锯战！店员个人承担？“手滑了就得自己赔”是不少人的第一反应。但法律上，店员在履职期间、为展示产品性能进行的操作，通常视为职务行为。《民法典》第1191条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”除非能证明店员存在重大故意或明显违规操作（如远超演示高度的抛掷），否则个人担责依据不足。

　　门店赔偿？门店作为直接用人单位，对员工演示行为负有管理责任。若未对高风险演示进行规范培训，或明知大理石地面不符测试条件却未制止，应承担相应责任。但门店可能将问题转向上游：“我们卖的是符合标准的产品，演示结果是产品性能问题。”

　　小米品牌负责？若检测证实该手机存在批次性质量问题或未达宣传标准，小米需负责。但更可能的情况是：品牌方认为演示环境超出产品设计范围（如大理石硬度高于测试标准），属使用不当。然而，品牌营销中“抗摔”宣传是否隐含了对各类硬地面的普遍承诺？这成为争议灰色地带。

　　从司法实践看，此类纠纷往往首先追究用人单位责任。北京海淀法院曾判决类似案例：电器店员演示时损坏商品，由门店承担损失，因其“未提供安全演示环境及规范流程”。若消费者因演示而购买手机后出现同类问题，可依据《消费者权益保护法》主张宣传与实际不符。但本案中，手机尚未售出，法律关系更集中于品牌与门店（或店员）之间。

　　演示翻车后，品牌该如何“软着陆”？这次事件反而为小米提供了危机公关的契机：透明溯源：公布该台演示机的检测报告，确认碎裂原因（角度异常？地面特殊？）场景化科普：明确告知消费者“抗摔测试条件”与日常使用的区别，管理预期规范演示：为门店提供安全演示指南及替代方案（如专用测试机、保护框内演示）

　　一部碎掉的演示机，映照出营销话术与产品现实的永恒张力。消费者要的或许不是“永远摔不坏”的魔术，而是坦诚的技术边界告知。毕竟，信任如玻璃，一旦碎裂，修复的痕迹总是可见。