网购958克坚果礼盒只有33克坚果

　　【网购958克坚果礼盒只有33克坚果】春节临近，本应是洋溢着喜庆与真诚的礼赠季节，一份名为“百草味坚果大礼盒”的网购商品却引发了消费者和法律的严肃审视。近日，有网友发现，在某电商平台热销的一款净含量标注为958克的“坚果大礼盒”，其内容令人大跌眼镜。经仔细核算，整盒中真正属于坚果的核桃仁仅有33克，辅以70克花生；而占据重量大头的，竟是总计660克的两种饮料，其余部分则为饼干类零食。这款售价32.9元的礼盒，将“坚果”二字置于名称最显眼处，其主图展示的也满是腰果、夏威夷果等诱人坚果，却在商品详情的不起眼处，隐藏了饮料唱“主角”的真相。

　　这一发现迅速将“网购958克坚果礼盒只有33克坚果”送上热搜，消费者的质疑声浪随之而来。当礼盒中大部分内容物都与核心品名不符时，它还能理所当然地被称为“坚果大礼盒”吗？许多网友直言，这种商品命名与主图展示方式，存在明显的误导嫌疑，让人感觉“套路太深”。面对舆论关切，百草味官方旗舰店客服的回应显得有些避重就轻。客服仅确认该系列礼盒确实含有品牌“特色饮品”，并表示会将质疑记录下来向上反馈，却未对商品命名是否合理、是否充分保障了消费者知情权做出直接解释。

　　从法律视角看，商家的这一行为已游走在违规边缘。江苏中虑律师事务所合伙人滕尚丽律师明确指出，此类做法可能涉嫌虚假宣传。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》与《消费者权益保护法》，商家在宣传中若未全面、真实地告知商品的具体成分与含量——尤其是当名为“坚果礼盒”而坚果占比极低时——极易引人误解。这实质上侵犯了消费者的知情权，导致消费者在信息不全的情况下做出购买决策。滕尚丽律师进一步分析，消费者基于对“坚果大礼包”通常以坚果为主的合理认知购买商品，实际收到货品却与预期严重不符，其合法权益已受到损害。在此情况下，消费者有权要求商家承担退货、退款乃至赔偿损失的责任；而市场监管部门也有权对此类虚假宣传行为依法进行查处。

　　这并非孤立事件，它折射出年节消费市场中一类典型的“埋坑式推销”乱象。部分商家精于设计，将关键的真实信息“藏在角落”——比如藏在需要手动点开的详情页小图里，或用不起眼的小字标注。他们利用消费者在节日期间采购量大、时间紧的习惯，以及对于知名品牌的信任，用模棱两可的商品名称和精心修饰的主图吸引点击下单。北京市市场监督管理局曾专门发布提醒，警示消费者要擦亮双眼，购买时除了主页面宣传，务必主动查看商品详情页底部等易被忽略的区域，避免落入此类“埋坑”套路。

　　更值得警惕的是，这种“重包装、轻内容”的做法，有时甚至与“过度包装”问题相伴而生。就在去年，上海大润发一家门店因销售一款坚果礼盒被处罚，原因正是该商品包装空隙率超标，属于过度包装商品。尽管那起案例与本次事件品牌不同，但其背后逻辑相似：通过包装体积或总重量的“膨胀”，来掩饰内容物的单薄或比例失衡，营造出一种“超值”的错觉。当消费者拆开硕大华丽的礼盒，却发现实物寥寥，那种心理落差与受骗感尤为强烈。

　　面对层出不穷的消费陷阱，消费者该如何有效维权？法律专业人士指出了清晰的路径。首先，证据保全至关重要。务必保存好商品实物、网购订单记录、宣传页面截图、与客服的聊天记录等全套凭证。随后，可以依次通过向网购平台官方投诉、向商家所在地的消费者协会投诉举报，乃至向人民法院提起诉讼等方式维护自身权益。根据《消费者权益保护法》，若经营者存在欺诈行为，消费者可主张“退一赔三”的惩罚性赔偿。

　　当然，法律武器的适用也有其精准的尺度。此前有消费者因网购开心果的实际脂肪含量远超包装标识而起诉，虽然法院支持了退货退款，却未支持其主张的十倍赔偿。法官指出，标签标识错误并不等同于食品本身不安全，惩罚性赔偿的适用需要证明食品存在安全威胁或商家存在“明知故犯”的主观恶意。这一案例从侧面提醒我们，在面对“名不副实”的虚假宣传时，主张“欺诈”的三倍赔偿，通常是更直接相关的法律武器。

　　春节是传递祝福与温情的时刻，礼品承载着这份心意。当“坚果礼盒”里装满饮料，伤害的不仅是消费者的钱包，更是人与人之间的信任与节日本该有的诚意。市场监管的力度需要持续加强，对这类玩弄文字游戏、误导消费者的行为予以坚决规范和处罚。同时，每一次消费者的积极维权与舆论监督，都是一次对市场环境的净化。唯有商家诚信经营，少一些“套路”，多一点“真诚”，才能真正赢得市场，让消费者能放心地为那份真挚的情谊买单。