女生黄山坠亡 景区被判担责15%

　　【女生黄山坠亡 景区被判担责15%】2025年9月末，当来自湖南永州的罗先生一家终于接到警方的消息时，他们被告知，一周前独自前往黄山旅游的女儿罗某某，在著名景点“飞来石”下方百米悬崖处被找到了。经法医鉴定，属于高坠死亡，排除了他杀可能。这个二十七八岁、不久前才辞去超市工作，想“出去玩几天回来再找工作”的女孩，生命就此戛然而止。随后，一场关于责任厘清的法律诉讼，在黄山当地法院展开。2025年12月，法院作出一审判决，判定景区管理者承担15% 的侵权赔偿责任，并向家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计约16.9万元。然而，这一纸判决并未能平息争议，反而如同投入湖心的石子，激起层层关于公共安全、证据谜团与法律边界的涟漪。悲痛欲绝的家属无法接受，他们已提起上诉。悲剧始于2025年9月24日。罗某某前往黄山旅游，起初有一名同伴，后同伴因故未能成行。最初几天，家人并未特别担心，但直到9月30日仍联系不上她，家人感到不安而报警。次日（10月1日），搜救人员在黄山“飞来石”景点的百米悬崖下发现了她的遗体。法医鉴定她的死亡时间在9月24日至26日之间，具体原因不明，但已排除刑事案件。然而，死亡现场却留下了两个令人费解的谜团。一个关键物证——女孩的手机至今下落不明。家属向媒体透露了一个更诡异的时间点：据通信记录显示，在法医推断的死亡时间之后（9月27日），这部手机曾拨打过一个亲属的电话，接通了48秒，但对方那头始终没有传来任何声音。这部手机是谁拨打的？它在何处拨出？为何无人应答？这些疑问让事件蒙上了一层阴影。

　　同时，家属提到，女孩一张银行卡里的9000多元在事发后不久被取出，流水显示消费记录，但这笔钱的流向也未查清。这些悬而未决的细节，让家属对“意外高坠”的官方结论心生疑窦，他们渴望真相，却似乎已难以触及。

　　法庭成了双方交锋的第二战场。原告（家属）的核心诉求，直指景区的安全保障义务是否到位。家属指出，事发观景平台存在安全隐患：一侧有天然石壁与台阶直接连接悬崖，完全未设置任何防护栏杆，形成了一个可以直接步入险境的缺口。他们认为，这是景区管理的重大疏失。即使在有护栏的区域，家属自行测量后认为部分地方护栏高度不足1米，可能存在缺陷。

　　而被告（黄山旅游发展股份有限公司）及其委托的第三方机构则提交了相反的报告。该报告显示，事发地护栏的竖向高度约为1.1米至1.13米，横向栏杆间距约0.25至0.3米。景区方以此为由，辩称其设施符合标准，认为没有证据能证明女孩的死亡与防护不到位有关。

　　法庭最终没有简单采信任何一方的单方面测量。判决的核心依据，源自 《民法典》第一千一百六十五条的规定：依照法律推定行为人有过错，若其不能证明自己没有过错，就应承担侵权责任。在本案中，由于女孩的真正死亡原因（究竟是失足、自杀还是其他）无法查清，作为公共场所管理者的景区无法完全自证“无过错”，因此法院结合案情，酌情判定其承担15%的赔偿责任。

　　这“15%”的责任划分，一方面体现了法律对景区管理者施加的严格安全注意义务；另一方面，也暗含了对逝者作为成年游客，自身应负有主要安全注意义务的司法判断。

　　判决之后，舆论场呈现出复杂的分野。支持判决的网友认为，法院的裁定有法可依，体现了法律的审慎。在无监控、无目击者、原因不明的情况下，依据“过错推定”原则让景区承担部分责任，已是法律对弱者的倾斜保护。

　　然而，对罗先生一家而言，“15%”远非公正。他们无法接受的，不仅是赔偿比例，还有判决书背后对悲剧原因那种“说不清道不明”的无力感。景区曾提出“不排除自杀可能”，这一说法深深刺痛了家属。他们向记者展示女儿生前和弟弟的聊天记录，内容轻松愉快，以此证明女儿性格开朗，没有轻生迹象。

　　因此，罗先生在2025年12月底已正式提交上诉材料，诉求赔偿总金额超过180万元，核心是要求法院认定景区承担70%至80% 的主要责任。他们坚持认为，是景区的防护缺陷和未尽到及时巡查与有效救援的义务，直接导致了悲剧的发生。

　　有律师分析指出，若家属坚持认为护栏不达标，需要委托有资质的第三方机构进行重新测量，并与国家或行业强制性标准进行对比。只有当能证明该位置是事故高发地，且景区在知晓后未进行整改，才可能让景区承担更多责任。

　　此案将山岳型景区的安全管理难题，再次置于公众审视之下。黄山风光奇绝，也意味着风险无处不在。就在2025年初，黄山曾因大雪导致多名游客滑倒，其中一名女游客头部冲下、疾速滑落数十个台阶，场面十分惊险。景区应对此类极端天气，已有一套包括预警、临时封闭、配备防滑设备在内的应急体系。

　　但安全管理存在“天花板”。对于悬崖绝壁，防护设施再完善，也难以做到百分之百的物理隔绝。景区的义务，更多在于设置清晰明确的警示标志、提供充足可靠的安全设施（如合乎规范的护栏）、建立高效及时的巡查与救援机制。而游客自身，作为完全民事行为能力人，也负有不可推卸的“注意义务”——对自己行为负责，对自然风险心存敬畏。

　　类似的司法判例也提供了参照。2025年另一起案件中，一名女孩逃票进入某自然风景区后坠亡，法院最终判决景区无需承担赔偿责任。其核心法理在于，游客通过非正常途径进入危险区域，将自己置于不可预知的巨大风险之中，严重违背了自身的安全注意义务。

　　回到黄山此案，核心争议点就在于：景区的防护措施，是否达到了在合理范围内能够期待的标准？而女孩当时的行为，又是否超出了正常游览的范畴？

　　安徽黄山那起女生坠亡悲剧，其判决与争议，如同一块棱镜，折射出法律在面对模糊现实时的权衡、公共安全管理的极限，以及人类探寻真相的执着与无力。

　　法院判下的“15%”责任，并非对事件的终局定性，而是法律在证据迷雾中，依据公平原则与过错推定规则做出的一次艰难裁量。它试图在冰冷的责任划分中，给予生者一丝法律上的慰藉。然而，对于痛失爱女的家庭而言，再多的赔偿也难以弥补那份永久的缺憾，他们渴求的不仅是经济补偿，更是一个清晰、确凿的答案。

　　真正重要的问题在于：如何让类似的悲剧更少发生？这需要景区管理者永不懈怠地审视每一个可能的风险点，将安全防护做到极致；也需要每一位游客将“安全”二字刻在心中，对自然永存敬畏，对自己的生命负起全责。当我们在壮丽山河前流连忘返时，愿敬畏之心与安全之绳常伴左右，因为最美的风景，永远需要最安全的归途。