男子参加公务员遴选 成绩第一却落选

　　【男子参加公务员遴选 成绩第一却落选】12月22日，据报道，重庆一男子参加公务员遴选，笔试成绩，综合成绩均第一却落选。男子叫齐挺，记者在通知中看到，齐挺的笔试成绩系“综合管理2”第1名，综合成绩79.45分，也是第1名，被列入体检人员。其母亲介绍，2016年毕业后，齐挺以第一名的成绩考上重庆市江津区一家参公事业单位，后因工作成绩出色，出任江津区某管理站副站长。徐女士说，根据公告相关规定，儿子于7月28日报考了重庆市财政局的“综合管理2”岗位，该岗位职位简介称“从事财政预算改革、政府债务管理与资产盘活、财会监督等工作”。可报考专业包括土木工程类、土木水利类、工商管理类等。重庆市财政局相关人士来到儿子单位给他们做解释工作称，考察环节时齐挺原单位的领导和同事没有给他打满分，而其他被公示的考生都是满分，齐挺没有技术职称之类的加分项，他所从事的工作与遴选岗位不匹配等。“我儿子报考岗位的笔试成绩是第一名，综合成绩也是第一名，最终居然落选了。”徐女士说，他们对遴选单位的解释不服。记者注意到，第2名考生的综合成绩与齐挺相差0.45分，并列第三位的考生与他相差0.85分。

　　齐挺的备考故事，曾是典型的“励志剧本”。本科学土木工程造价的他，2016年以第一名成绩考入重庆市江津区某参公事业单位，后因工作出色升任管理站副站长。2025年7月，他看到重庆市财政局“综合管理2”岗位的遴选公告——要求硕士及以上学位，专业涵盖土木工程类，恰好与他的背景匹配。经过资格审查“合格”后，他开始了“白加黑”的复习：笔试前每天看书到凌晨，最终以81.5分的笔试成绩位列岗位第一；面试中，他发挥稳定，再获77.4分，综合成绩79.45分，领先第二名0.45分，顺利通过体检。

　　“当时全家都觉得稳了，毕竟笔试面试都是硬指标，体检也过了。”齐挺的母亲徐女士回忆，直到12月16日拟录用名单公示，名单里没有齐挺的名字，他们才慌了神。更让他们不解的是，12月18日重庆市财政局工作人员到单位解释时提到的落选理由：“原单位领导同事未打满分”“无技术职称加分”“工作与岗位匹配度不足”。

　　这些理由，在齐挺家人看来站不住脚。齐挺的父亲强调，儿子在原单位“人缘很好，多次主持大型活动、拿歌唱奖”，领导同事的评价“不可能差”；而“技术职称”对行政岗位的齐挺来说“根本不需要评定”，“如果工作不匹配，资格审查时为何能通过？”

　　更关键的是，这些“落选理由”在遴选公告中并未明确。公告仅提到“差额考察”“听取原单位意见”，但“满分”的标准是什么？“岗位匹配度”如何界定？没有细则，全凭考察方的主观判断。这种“事后解释”的模糊性，让齐挺一家陷入“赢了考试，输了规则”的困惑。

　　事件曝光后，迅速引发热议。网友普遍认为，笔试和面试是“能力的硬指标”，而考察环节应作为“补充参考”，而非“决定胜负的砝码”。“如果考察能随意翻盘，笔试面试的意义何在？”有网友类比，“就像体育比赛，运动员拼到第一，却因裁判主观评价被剥夺冠军，这不公平。”

　　有人指出，公务员遴选的“差额考察”本是为了全面了解考生综合素质，但实践中易因“评分标准不透明”滋生争议。例如，考察环节的“满分”是否有具体指标？“岗位匹配度”是否应在公告中明确？若缺乏细化规则，考察可能沦为“隐形门槛”，甚至为“人情操作”留下空间。

　　事实上，公务员遴选制度近年来已在规范化上下足功夫：笔试面试考官多从专家库随机抽取，纪委全程监督，结果多级公示……但齐挺的案例暴露了“考察环节”仍需补上“透明化”短板。

　　有建议提出，应在公告中明确考察的具体评分标准——比如将“原单位评价”细化为“工作业绩”“团队协作”“职业道德”等可量化指标，并公开评分依据；同时，引入“第三方监督”或“考生申诉机制”，确保考察过程可追溯、可复核。

　　“遴选的核心是‘选贤任能’，公平性是底线。”有评论表示，“笔试面试已经证明了能力，考察环节应是‘锦上添花’，而非‘雪上加霜’。只有让每一步都在阳光下运行，才能让真正的人才脱颖而出，让制度赢得公信力。”

　　齐挺的遭遇不是孤例。在他之前和之后，类似的争议在各地公务员遴选过程中时有发生。问题的核心不在于用人单位是否应该有选择权，而在于这种权力的行使是否公开透明、标准是否统一明确。一套值得信赖的遴选机制，应该如清澈的溪流，流程的每一个环节、用人的每一个标准都能被阳光照射，经得起审视与推敲。作为个体，齐挺仍然在等待一个答案；而作为一项制度，公开遴选亟待建立更加透明、规范的操作流程。唯有如此，才能避免下一个“齐挺”的出现，才能让每一名基层公务员相信，通过自身努力完全可以在公平的舞台上获得职业发展的机会。