多家优衣库被指“偷拍”消费者

　　【多家优衣库被指“偷拍”消费者】近日，优衣库部分门店被指“偷拍”消费者来防盗。在社交媒体上，部分消费者反映，在优衣库因“被当小偷”引发不适。相关话题引发网友热议。 多位消费者在社交媒体上反映，在优衣库因“被当小偷”引发不适。广州的陈先生（化名）有令人费解的经历。他先后进入优衣库在广州的VT101店、中华广场店、萝岗万达店和天汇广场店，每一家店的员工都似乎“一眼认出”他，安保人员也在他附近“很警觉”地徘徊。另一位消费者鞠女士（化名）的遭遇，则隐约揭示了这种“跨店识别”的可能原因。她曾在深圳一家优衣库门店，请店员帮忙处理一条从其他店购买但忘了拆防盗扣的丝巾。此后，当她进入广州的某家优衣库时，就遭遇了“走到哪保安跟到哪”的待遇。这些巧合背后，是一套被曝光的内部操作流程。一位优衣库前员工向记者展示的相册录屏显示，里面存有大量“疑似小偷的顾客照片”。这些被偷拍的对象包括戴口罩背包路过试衣镜的中年男子，也有伸手取模特身上衣服的年轻女性。拍摄方式多样，既有从监控中截取的正脸图，也有用手机从低角度偷拍的背影，并用红框特意标出背包等随身物品。更值得关注的是这些照片的流转。一张内部聊天截图显示，在企业微信群里，管理人员会要求“彻底关注卖场的顾客、建构让11号无法下手的环境”，并询问“一天都没有发现可疑人员吗？”。“11号”是优衣库内部对“小偷及可疑人员”的特定称谓，而在几百人的大群里上传这些人的照片，被称为 “发信” 。

　　记者通过采访优衣库多位不同区域的员工证实，在部分门店，这种偷拍行为确实存在，且“不是基层员工的个别行为，而是某些区域经理层面发出的指令”。

　　一位受访的前员工透露，他曾尝试通过公司内部员工热线反映“偷拍”问题，但未获任何回应。

　　记者就此事向优衣库方面正式发去采访函，同样未获回应。

　　据多位前员工透露，门店是否会采取“偷拍”手段，很大程度上取决于该店因失窃造成的损失程度。这暴露出，在防范盗窃的压力下，部分门店的管理策略可能已变形走样。

　　此次事件将零售业一个长期存在的难题推到了公众面前：如何在有效防盗与尊重顾客之间找到平衡？这本质上是商业成本与法律权利、管理效率与人性化服务之间的一场博弈。

　　零售商防盗是正当权利。有自称优衣库员工的网友表示，曾在兼职期间，遭遇门店一个月丢货损失高达10万元，并现场抓到过偷轻薄羽绒服的大妈，且存在团伙作案。

　　然而，问题在于方式。为完成管理层下达的指标，有门店员工需“每天至少上报一个可疑案例”。这种简单量化的考核，极易导致防盗行为超出合理限度。

　　正如评论所指出的，真正影响消费体验的往往不是防盗行为本身，而是防盗的方式。当一位推着婴儿车的母亲或只是背包的普通顾客，都可能因主观标准成为被偷拍的“嫌疑人”时，商家与顾客之间最基本的信任便荡然无存。

　　这起事件对优衣库品牌的伤害，或许远超商品被盗的损失。优衣库创始人柳井正曾多次强调要“始终站在顾客立场”。

　　而系统性的偷拍行为，与这一理念背道而驰，构成了一种 “有罪推定”式的经营逻辑：每一位进店的顾客都被先入为主地视为潜在的小偷。

　　这击碎了构建舒适购物体验的基础。有评论尖锐地指出，“偷拍防盗”暴露的问题已超出防盗本身，成为对企业经营智慧的考验。

　　特别是在优衣库大中华区2025财年收入与营业利润出现罕见双降的背景下，部分门店为控制损耗（LOSS率）而采取的极端方式，折射出企业在业绩压力下的焦虑和短视。透支顾客好感来维系短期指标，无疑是经营的下下策。

　　事件引发了网友两极分化的争论。一方从商家立场出发，表示理解与支持：“维护自身财产安全是本能”；“小偷才是祸根，合力抵制更重要”；还有网友指出“抓到小偷经常不承认，拍摄是给到警方的证据”。另一方则强烈反对，认为此举严重侵犯消费者权益：“是不是侵犯了顾客的隐私权和肖像权！” 有网友犀利反问：“监控和用手机偷拍是一回事儿？大街上也有监控，但如果有个人拿着手机对你偷拍，你愿意吗？” 更有网友直接表示“无法接受”。

　　优衣库“偷拍门”暴露的，不仅是单个企业的管理失范，更是整个零售行业在数字化转型中的价值迷失。当防盗技术从物理防线升级为数字围猎，当消费者从服务对象异化为监控目标，我们不得不追问：在效率至上的商业逻辑里，是否还有空间安放基本的人文关怀？这场风波终将平息，但它留下的警示不应被遗忘——任何商业创新都不能以牺牲消费者尊严为代价。唯有将技术向善的力量注入每个经营细节，才能在防盗与隐私、效率与温度之间找到真正平衡点。毕竟，一个让顾客需要时刻警惕被偷拍的世界，终究不是我们想要的未来。