大埔宏福苑“11·26”五级火灾已确认160人不幸遇难，令人痛心！香港的这场突如其来的灾难牵动全国人民的心。中共中央总书记、国家主席、中央军委主席习近平第一时间了解灾情，作出重要指示。

祸从天降，猝不及防。但从火灾发生至今的情况来看，在中央全力支持和全国人民驰援下，行政长官李家超带领政府团队救援善后、拯危济困，及时到位、措施周全。尤其是特区政府实施的救灾措施涵盖近期、中期和长期，既有力有序、雷厉风行，也张弛有度、行之有效。

大爱无疆，善行无界。大火发生的16天来，香港市民纷纷伸出援助之手，把各类生活物资源源不断地送到受灾同胞手中，本港的慈善机构、企业、市民纷纷捐款捐物；许多市民排队献血，全港的士免费接送宏福苑周边的居民……。与此同时，对于这场灾难的事故调查工作，中央高度重视，香港市民期盼早日揭开真相，给逝者一个交代，让城市更加安全。

昨日下午，行政长官李家超召开记者会宣布，就大埔宏福苑火灾成立独立委员会，委任陆启康法官出任独立委员会主席，并委任陈健波和欧阳伯权为委员。

独立委员会主要职权范围包括：（1）就大埔宏福苑起火、火势迅速蔓延及火灾造成的人命伤亡及财产损毁，审视─成因和导致火灾发生的情由；大厦配置的消防装置及设备，及其有效运作的监督和责任问题；有关的楼宇维修工程的施工安全要求、标准、监督和日常维护制度是否足够；针对楼宇维修工程的用料列表，现行安全标准是否全面，有关的验证和检测制度是否有效；各环节的监管机构和人员（包括政府部门人员、授权负责的专业人士及承建商等）的角色和责任承担；和上述问题相关的责任。（2）针对大型楼宇维修工程，审视─有关工程各环节有否不适当的相连利益、角色冲突、不当的合谋串连等系统性问题；及有关工程有否涉贪围标，违规招标的问题。（3）就上述两项事宜，检视现行相关法律的规管及惩罚是否足够。（4）就上述（1）至（3）的事宜，提出建议。

李家超特别强调：“不论涉及任何人都问责到底，追责到底”。他要求独立委员会在9个月内完成报告，并要求政务司司长陈国基领导的调查及规管工作组会统筹各政府部门，按委员会要求或主动提供资料，协助委员会搜证；可设专家小组，由专家向独立委员会提供意见；并设秘书处和法律团队协助工作。

成立独立委员会，标志着对火灾事故调查全面展开；委任法官为主席，并在必要时行使法定权力这样的安排，既考虑到回应市民关切，调查必须提高效率；又考虑到回应社会质疑，调查必须公开公正。矢志不渝、破釜沉舟，从行政长官委任独立委员会，可以看出特区政府维护城市安全坚定决心。

听“强呼声”，作“快回应”

火灾刺痛了每个人的心，许多受灾居民表示，调查工作不能拖延，让违法之徒尽快得到应有惩罚，以告慰亲人的在天之灵。

“民有所呼，我有所应”。李家超及特区政府团队深感若事故调查进展缓慢，定会伤害受灾居民的心！听到“强呼声”，必须“快回应”。基于这样的考虑，调查限期9个月。

“9个月”是非常高的要求，不妨与1996年的本港嘉利大厦火灾事故调查比较。当年的法定独立调查委员会的职权是调查大火成因、各部门在大火中的应变措施，以及日后如何防止惨剧，8个月完成最终报告；大埔宏福苑火灾的事故调查范围分四类，包括要审视成因、大厦消防系统的监督责任、楼宇维修施工安全标准、用料安全、大厦维修工程围标／违规招标等问题。二者相比，大埔宏福苑火灾的调查范围更广、层次更深、涉及问题更复杂。

过往，特区政府曾成立具有法定调查权的独立调查委员会，其最大弊端是程序复杂、耗时太久，且会出现就同一事件多次向受害者调查，造成“二次伤害”。

香港针对重大事故设立独立调查委员会的做法源于港英时期，其实，这个机制在英国的运作同样耗时太久。以2017年6月发生的英国Grenfell Tower火灾事故调查为例，当地政府分两个阶段发表调查报告。第一份报告于2019年10月发表，距火灾已2年零4个月，第二份报告2024年9月才发表，距火灾近7年。

“独立委员会”而非“独立调查委员会”，其好处是具有最大自主能力，“独立委员会”可简化程序。同时，政府部门变“被动”为“主动”，积极配合独立委员会工作。李家超已明确两点要求：其一，所有政府部门都须主动向独立委员会提供资料；其二，各执法部门要互相配合工作，确保在调查过程中，减少对灾民取证的滋扰。比如，警方取口供时，会一并为消防、屋宇署向灾民查问，然后把所得数据和证据，亦会主动提供给独立委员会。

“独立委员会拥有自主性+政府部门主动提供资料+政府部门内部相互配合”。─争分夺秒、雷厉风行，这为“9个月完成调查”注入了“加速剂”。

“备用权力”足，随时可启用

在一些人看来，“独立委员会”并非“独立调查委员会”，欠缺法定权力，在调查过程中必然会遇到诸多难题，不利于调查，其实这是“误读”。

李家超昨日会见媒体时特别表示，独立委员会的运作模式有三个特点：第一是全权主导，以灵活及简化流程方法，以公正有效方式审视工作；第二，可设立专家小组以提供意见；第三，如委员会在审视过程中就特定议题，认为有需要获得法定权力，可向行政长官提出建议，行政长官会同行政会议考虑后可就该环节或相关事宜，让委员会成为法定调查委员会，就该指定事宜行使法定权力，获取所需数据及事实。

李家超举例，若有26项工作，独立委员会可很灵活有效率处理大部分，若其中2项，需要有法庭权的去获取法庭资料，特首会同行政会议考虑建议之后，会容许委员就该环节行使权力；其他24项，就可以用灵活高效方式。

由此可见，独立委员会的运作可以用“删繁就简，集中火力”来概括。委员会可根据实际情况，删去繁琐冗长、且与警方、廉政公署调查重叠的某些程序，集中精力做好重点环节的调查，在必要时可启用“备用权力”。独立委员会还可在关键时间节点和重大问题上，咨询专家意见，作出恰当的决策。

此外，独立委员会的所有报告与建议，除涉及司法程序的资料之外，都将全面向公众公开，委员会亦可在不同阶段发表中期报告，并向行政长官提出建议，确保过程透明，结果公正。

“全权主导+专家意见+备用权力+公开透明”。─集腋成裘、聚沙成塔，这形成了一套完整的运作系统，完全可以确保独立委员会的权威性、客观性、认受性。

系统性改革，从事故调查做起

香港社会有某种“思维惯性”，有人认为重大事故调查必须成立“独立调查委员会”、或“独立检讨委员会”，赋予委员会至高无上的“尚方宝剑”，才是唯一正确的做法。这却忽略了冗长的法律程序带来的“时间成本”和受灾群体的“忍耐度”。

此次火灾后，香港社会强烈呼吁“系统性改革”，李家超带领特区政府每天都在收集舆情，第一时间听到了这个呼声，破冰之举、正本清源，从改革调查机制开始，翻开了“系统性改革”的第一页，反映出李家超的大局视野和政府团队的改革精神。独立委员会的运作机制令人眼前一亮，给人以下启发：

其一，坚持对症下药，做到有的放矢。香港许多问题的根源在于过分看重程序，“九龙治水，各管一方”，每一方都“合乎程序”，最终的结果却不如人意，经常导致“集成谬误”。香港管治水平要提高，既要注重程序，更要看到结局。此次成立独立委员会，先明确目标，再设计职权和运作机制，体现了“揆情度理、辨症施治”的理念，有的放矢，革除积弊。

其二，注重统筹各方，形成调查合力。过往的事故调查，被独立调查委员会问到，政府部门才提供相关材料；这次，李家超要求政府部门主动提供材料，这一做法堪称“史无前例”，这有助于独立委员会获取更多信息、做出精准判断。同时，政府部门之间相互配合，提升取证的效率。如此一来，有利于推动调查工作提速、提质、提效。

其三，区分“轻重缓急”，确保“好钢用在刀刃上”。独立委员会看似无法定传召权，但如有需要，随时可“变身”为“独立调查委员会”，获得“尚方宝剑”，扫除调查过程中的一切障碍。也就是说，传召权不是随时在用，但需要的时候肯定不会“缺席”。这一机制更有灵活性，有利于独立委员会处理好公平与效率之间的关系。

“坚持对症下药+有效统筹各方+分清轻重缓急”。─星奔川鹜、瞬息千里，这样便于独立委员会把握好“时、度、效”，令调查工作聚焦重点、难点、焦点。

十三届全国政协副主席、中央港澳办主任、国务院港澳办主任夏宝龙多次强调，希望行政长官及特区政府以香港“当家人”和香港治理“第一责任人”的担当精神，锐意改革，不断创新，提升治理能力和治理水平。

李家超迅速委任独立委员会，充分彰显了提升治理能力和治理水平的决心，亦体现出推进系统性改革的信心。破釜沉舟、革政鼎新，相信在全港社会支持下，独立委员会必能高效运作，尽快查明事故真相，把握舆论导向、回应社会关切，最终实现“香港更安全、市民更安心”的根本目标。

（本文作者为全国政协港澳台侨委员会副主任，香港新时代发展智库主席，暨南大学“一国两制”与基本法研究院副院长、客座教授）（本文是作者观点，不代表本媒体立场）