男子婚宴酒后骑车身亡 家属索赔45万

　　【男子婚宴酒后骑车身亡 家属索赔45万】一场喜气洋洋的婚礼宴席后，受邀前来的宾客、60岁的谌某根骑上自己的电动车踏上归途。他或许想着很快就能到家，却未曾想到，这条熟悉的路，竟成了不归路。2025年12月1日，一则关于“男子婚宴酒后骑车身亡 家属索赔45万”的新闻引发了公众对“共同饮酒责任”界限的热烈讨论。根据中国裁判文书网公布的判决书，江西省宜春市中级人民法院近日对一起生命权纠纷案作出终审判决，驳回了死者谌某根妻儿的上诉，维持了一审判决。法院认定婚宴主办方及同桌饮酒者不承担赔偿责任。这起历时两年的案件，最终以法律清晰界定责任边界而告终。

　　这起悲剧发生在两年多前。2023年10月4日中午，陈某庚在高安市某酒店为儿子儿媳举办婚礼，邀请了战友谌某根参加宴席。当日，饮酒采取完全自愿原则，全桌仅谌某根、王某元、陈某名三人选择了喝酒，均为自己倒酒，席间没有劝酒行为。据法院认定，谌某根喝了约二两白酒。宴席散场时，谌某根未发现有醉酒状态或身体异常，他还与两位战友一同步行了一段路。然而，在独自骑电动车回家途中，谌某根不幸发生侧翻，后经抢救无效身亡。

　　事故发生后，谌某根的妻儿将婚宴主办方陈某庚及其儿子儿媳，以及两名共同饮酒者王某元、陈某名，共计五人起诉至法院，索赔各项损失共计45万余元。

　　法院审理此案时，面临的核心问题是：谌某根的死亡与此次婚宴饮酒是否存在法律上的因果关系？同时，被告五人是否存在需要承担法律责任的“先行危险行为”。

　　根据高安市公安局交警大队的委托鉴定，谌某根血液中的乙醇含量为22.17mg/100mL，远未达到醉驾标准。更重要的是，由于谌某根家属声明不同意进行尸体解剖，司法鉴定中心仅通过尸表检验，无法明确其确切死亡原因。因此，法院认为谌某根的死亡到底是饮酒导致，还是自身突发疾病或其他意外因素造成，已无法查明。

　　在无法确立直接因果关系的基础上，法院进一步审查了被告的行为。法院明确指出，要求共同饮酒人承担注意和照顾义务，前提是存在“特定危险的行为”，如强迫性劝酒、斗酒等。本案证据显示，饮酒完全自愿，无劝酒加酒行为；主办方敬酒属于正常礼节，且敬酒时未劝酒；散席时谌某根表现正常。法院因此认为，仅以共同饮酒为由要求被告承担责任“显然过于苛刻”。

　　法院的判决逻辑清晰：正常的社交共饮行为本身不产生法律责任。只有当共饮行为中出现了劝酒、灌酒等积极加害行为，或明知对方醉酒却未尽到护送、通知家属等合理的安全保障义务时，才可能因过错而需担责。本案中，被告方的行为被认定为符合民间礼仪和正常社交范畴，并未越过法律界限。

　　这起案件并非个例，近年来类似“酒后出事，同饮者被告”的纠纷屡见不鲜，但判决结果因案情细节不同而大相径庭，体现了法律精细化的裁量。

　　无过错则无责任： 与本案类似，在另一起湖南浏阳的案例中，同村王某在宴席上饮酒后执意醉驾身亡。法院审理认为，同桌饮酒者没有强迫劝酒行为，且无法认定王某已进入醉酒状态，对其意外不具有预见性，最终判决同饮者无过错，不承担责任。

　　组织者与同饮者可能担责： 然而，若组织者或同饮者被认定未尽到合理的安全保障义务，则需承担相应责任。例如，在上述浏阳案例中，宴席主办人徐某因明知王某饮酒后，虽进行了劝阻但未采取进一步有效措施（如通知家属或确认安全到家），被法院认定未完全尽到安全注意义务，需承担5%的赔偿责任。在安徽芜湖的一起聚餐后溺亡案中，聚餐组织者以及部分未对明显醉酒的同伴尽到照顾、护送义务的同饮者，也被判决承担了数额不等的赔偿责任。

　　自身负主责是普遍原则： 在所有这类案件中，一个基本原则是：作为完全民事行为能力人的死者本人，对“喝酒不开车”负有最高的注意义务，需对自身行为造成的后果承担主要甚至全部责任。

　　这些判例对比表明，法院并非对酒后事故简单地“一刀切”，而是严格审查个案中各方是否存在法律意义上的过错。江西这起婚宴案的判决，正是这一司法原则的体现：在证据无法证明饮酒直接导致死亡，且同饮者无过错行为的情况下，损失由死者自身承担。

　　法院的判决从法律上为这起纠纷画上了句号，但事件留给社会的思考却远未停止。

　　首先，是对“酒文化”的再审视。婚丧嫁娶，饮酒常被视为增进感情的社交媒介。陈某庚邀请战友是“崇尚礼仪的传统美德”。然而，当欢乐的宴席以悲剧收场，无论法律责任如何划分，情感上的伤痛和友情的裂痕都已难以弥补。这提醒我们，在传承礼仪与情谊的同时，应让“适度”、“自愿”、“安全”成为更核心的共识。

　　其次，是对安全出行意识的沉重警示。谌某根血液酒精含量虽未达醉驾标准，但“酒驾”（血液酒精含量大于或等于20mg/100mL）行为本身即是违法且危险的。酒精影响判断力和反应速度，即便少量饮酒后驾驶非机动车，风险也显著增加。近期北京发生的一起惨剧更是触目惊心：一名男子酒后骑电动车，在$5.3$公里路段内连续摔倒6次，最终身亡。这些用生命换来的教训，反复强调着“酒后不碰车”这根绝不能逾越的红线。

　　最后，是对意外发生后理性维权与证据意识的提醒。在本案中，家属不同意尸检，导致死亡原因无法最终查明，这在一定程度上影响了其诉讼主张的证明力。在涉及人身损害的纠纷中，及时通过合法程序固定证据、查明事实，对于厘清责任、依法维权至关重要。

　　一场喜宴，一别永诀。法律的天平最终倾向了无过错的婚宴主办方与同饮者，但这绝非一场“胜利”。它是以一个生命的逝去为代价，为我们所有人上了一堂关于责任、安全和理性的公开课。

　　法院的判决捍卫了“过错责任”这一基本的法治原则，防止了责任的无限扩大化。它告诉我们，法律不鼓励“和稀泥”，也不支持“谁死谁有理”。每个人都是自身安全的第一责任人。

　　然而，法理之外，更有人情。这个判决或许能让类似情境下的宴请者与共饮者稍感宽慰，但它无法消除悲剧本身带来的沉重。它更像一声警钟，鸣响在每一次举杯之前：情谊可贵，生命无价。 真正的情谊，不仅在于宴席上的推杯换盏，更在于散场时一句真诚的提醒：“你喝酒了，车就别开了。”这，才是对情谊与生命最好的共同守护。