朱征夫回应“儿子吸毒”传言:已报警

　　【朱征夫回应“儿子吸毒”传言:已报警】关于“知名法律人之子涉毒”的传言在社交网络上被疯狂转发时，几乎没有人去核实它的真实来源。然而，正是这条未经证实的消息，将一位多年来为法治建言的全国人大代表朱征夫推向了舆论的漩涡中心。近期，围绕新修订的《治安管理处罚法》中“违法记录封存制度”，网络空间出现了大量针对该制度推动者之一、全国人大代表朱征夫的恶意攻击。传言声称其子“朱卓拉”或“朱卓佳”因涉嫌容留他人吸毒被刑事拘留，甚至编造出“全家涉毒”的夸张内容。这些传言迅速发酵，并与朱征夫推动的制度建立联系，质疑其动机是为了“给家人消除污点”。

　　2025年12月1日，朱征夫本人通过媒体正式回应，明确否认所有传言，称其为“恶意诋毁和造谣中伤”，并表示已就此向公安机关报案，同时委托律师提起侵权民事诉讼。这一坚决回应将一则网络传闻升级为一场有关名誉、立法伦理与网络法治的现实交锋。

　　这场舆论风暴的源头，是我国法治进程中一项旨在体现人文关怀的制度探索。新修订的《治安管理处罚法》规定，违反治安管理的记录应当予以封存，不得随意公开，旨在为有轻微过错者回归社会提供机会。全国人大代表、律师朱征夫正是推动这项立法的积极建言者之一。

　　然而，在制度引发讨论的背景下，对建言者本人的攻击却不期而至。近期，多个网络平台集中传播关于朱征夫家人的不实信息：有消息称其子“朱卓拉”或“朱卓佳”因容留他人吸毒被刑拘或判刑。甚至有谣言指称其“全家涉毒”，借此影射朱征夫提出建议是为自身或家人谋私利。值得注意的是，在这些传言中，朱征夫的身份被错误地描述为“武汉大学法学教授”。

　　面对来势汹汹的网络谣言，朱征夫选择以最刚性的法律方式回击。12月1日，朱征夫明确向记者表示，所有关于其家人涉毒的传言都是假的。他严肃指出，自己并没有名叫“朱卓佳”或者“朱卓拉”的儿子，家人也从未涉毒或受过刑事处罚。针对网上的恶意诋毁和造谣中伤行为，他已向公安机关报案，并委托律师提起侵权民事诉讼。当事人不再是沉默的“被讨论者”，而是主动拿起法律武器的维权者。事件的性质，部分转向了网络空间对公民个人权利的侵犯问题。

　　本次舆论风波能迅速发酵，背后折射出公众对法治原则的深层疑虑：当一位立法建言者的亲属可能从某条法律中获益时，其建言是否依然公正客观？部分网民的质疑，正是基于这样一种逻辑：如果朱征夫确有近亲属曾涉毒，那么他力推“违法记录封存”制度，就难免让人产生“为亲请命”、“以权谋私”的联想。现代法治的基石之一是程序正义，“利益冲突回避”是其中的黄金准则。特别是在禁毒这样涉及重大公共利益的领域，任何立法讨论都应注重建言者的中立性，以确保制度的公信力。

　　有评论尖锐地提出了一个程序性质疑：若提案者本人与议题存在直接或间接的切身利益关联，是否应主动回避或至少进行充分披露，以接受公众审视？这种声音代表了部分公众对于立法过程透明度和参与者纯洁性的高度期待。

　　从传播角度看，本次事件凸显了网络信息传播的复杂性与破坏性。首先，是事实的混淆与捏造。“朱卓拉”和“朱卓佳”两个名字的矛盾，以及身份的误传，显示出谣言在传播中的粗疏和变异性。

　　其次，是议题的偷换与标签化。当“违法记录封存”这一涉及复杂法理的议题被简单化为“为吸毒者开脱”时，理性讨论的空间被压缩。当讨论对象从“制度”本身转移到对倡议者“人品”和“动机”的揣测与攻击时，公共讨论就极易滑向情绪化的泥潭。

　　最后，是非黑即白的极端思维。这种思维将“给予改过机会”等同于“漠视受害者牺牲”，将“制度设计”简单等同于“立场站队”，加剧了社会的撕裂。

　　朱征夫已用法律行动回应了针对其个人的谣言，但事件引发的关于如何健康进行公共政策讨论的思考远未结束。一方面，公众对立法者、建言者的高标准、严要求，期待其大公无私、远离利益冲突，是推动制度完善的正向压力。

　　但另一方面，健康的公共讨论必须建立在事实和理性的基础上。在未经核实的情况下，以臆测和编造的“事实”对他人进行人格攻击和动机审判，不仅伤害个人，更毒化公共讨论的环境，损害我们共同寻求社会问题解决方案的能力。

　　同时，对于一项意在平衡社会防卫与人权保障、帮助轻微违法者回归社会的法律制度，其讨论应聚焦于制度设计本身的技术细节、适用范围和保障措施，而不是陷入对倡议者个人背景的无尽猜疑。

　　谣言，在朱征夫拿起法律武器的那一刻，或许迎来了它的终结。但谣言背后的社会心态与讨论生态，却不会自动改变。

　　这次事件像一面镜子，照见了网络时代公共讨论的复杂性：既有对程序正义的追求，也有对事实真相的漠视。朱征夫选择报警，捍卫的不仅是个人的清白，更是在重申一个基本的社会规则：公共讨论可以激烈，但绝不能建立在谎言的基础之上。

　　“违法记录封存”制度的价值与设计，仍需全社会基于事实和法理进行深入、理性的探讨。这次风波提醒我们，无论观点如何分歧，尊重事实、遵守法律、就事论事，应是所有讨论者共同守护的底线。一个文明的法治社会，容得下激烈的观点交锋，但绝不容忍肆意的造谣中伤。