江苏科大通报“郭某学术造假事件”

　　【江苏科大通报“郭某学术造假事件”】11月18日，江苏科技大学通过官方微博发布重磅通报：该校材料科学与工程学院教授、博士生导师郭某因存在严重学术不端行为，已被解除聘用协议并移送公安机关侦办。这起涉及学历造假、论文造假、侵占科研经费的学术丑闻，不仅撕开了高校人才引进的审核漏洞，更暴露出学术圈“包装造神”的灰色产业链。根据公开资料，郭某曾以“陕西省1994年高考状元”身份考入西安交通大学材料专业，后赴日本九州大学攻读博士，2023年作为“国家重大人才工程A类创新人才”被引进江苏科技大学，2025年当选俄罗斯工程院外籍院士。其简历中标注的“德国洪堡青年学者”“美国金属材料学会杰出科学家”等头衔，以及“主持7项国家级项目、发表170余篇SCI论文、获68项国际专利”的学术成就，曾被视为学校冲击“双一流”的关键力量。然而，这场精心打造的“学术神话”在2025年9月彻底崩塌。该校收到举报后启动调查，发现郭某的简历存在多处造假：其高考状元身份无法查证，所谓“三一集团欧洲公司总工程师”经历系虚构，170余篇SCI论文中仅有少量低影响力文章可查，更未在《自然材料》等顶级期刊发表过“郭氏模型”相关论文。更严重的是，其主持的国家级项目存在经费挪用痕迹，部分实验数据系伪造。“这简直是学术界的‘拼多多式造假’。”郭某的学术包装之所以能蒙混过关，暴露出高校人才引进机制的深层漏洞。据江苏科技大学通报，学校在引进过程中存在“材料审核把关不严”问题。记者调查发现，郭某的引进流程存在三大疑点：头衔注水无人核实：其“德国洪堡青年学者”称号实为混淆概念，德国洪堡基金会仅授予“洪堡学者”（Humboldt Research Fellowship）荣誉称号，而“青年学者”系自行添加；所谓“美国金属材料学会杰出科学家”奖项，在学会官网查询无果。

　　成果验证流于形式：170余篇SCI论文的引用量高达6000余次，但经专业机构抽查，其中83%的论文存在自引、互引等异常情况，部分论文的DOI号甚至指向无效链接。

　　背景调查形同虚设：三一集团内部人士证实，该集团欧洲公司并无名为郭某的总工程师；而其宣称的“国家科学技术进步奖一等奖（2016）、二等奖（2013）”获奖者，实为盛瑞传动股份有限公司和吴忠仪表有限责任公司的技术人员，与材料科学领域毫无关联。

　　“这反映出部分高校在‘双一流’建设压力下，存在‘重帽子轻实绩’的倾向。”21世纪教育研究院副院长熊丙奇分析称，“当人才评价简化为‘数头衔’‘算论文’时，就给了投机者可乘之机。”

　　郭某事件并非孤例。据教育部2025年发布的《学术不端行为调查报告》，过去三年全国高校共查处学术不端案件1273起，其中涉及职称造假、论文抄袭、经费挪用的占比达68%。而根据《中国科研诚信现状调查（2025）》，仅12%的受访者认为当前学术造假的处罚力度“足够严厉”。

　　“现行惩戒机制存在两大短板。”中国科学院院士、国家自然科学基金委监督委员会主任王志珍指出，“一是处罚上限过低——根据《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，最严重处罚仅为解聘，而造假者往往已通过项目申报、职称评定获得远超处罚的利益；二是追责链条断裂——对参与造假的第三方机构、审核失职的单位责任人缺乏连带追责机制。”

　　这种低成本造假的土壤，正在催生一条灰色产业链。记者暗访发现，市场上存在大量“学术包装”机构，提供从论文代写、数据伪造到头衔定制的“一条龙服务”。某机构客服透露：“我们与部分高校内部人员有合作，能确保简历通过初审，费用根据‘帽子’级别从50万到200万不等。”

　　郭某事件的发酵，倒逼高校学术治理体系改革。江苏科技大学在通报中承诺将“严肃问责引进流程相关责任人，并举一反三完善制度”。而更深层的变革正在全国范围内展开：

　　建立学术成果溯源系统：教育部正试点“学术成果数字身份证”制度，要求所有论文、专利、项目申报时上传原始数据、实验记录等过程性材料，实现全链条可追溯。

　　推行代表作同行评议：国家自然科学基金委宣布，2026年起将取消“论文数量”指标，改为提交5项代表作由国际同行匿名评审，重点考察研究的创新性、系统性。

　　引入“学术征信”黑名单：科技部正在构建全国统一的科研诚信信息平台，对存在严重学术不端行为的个人和机构实施跨部门联合惩戒，限制其申请项目、参与评奖、担任评审专家。

　　“学术诚信是科技创新的基石。”科技部部长王志刚在11月18日的国务院新闻发布会上强调，“我们将以‘零容忍’态度打击学术不端，让造假者付出付不起的代价。”

　　当江苏科技大学的通报在社交媒体引发热议时，一条获赞超10万的网友评论这样写道：“我们愤怒的不仅是某个教授的造假，更是对学术净土被玷污的痛心。每一个数字、每一篇论文背后，都承载着国家对科技创新的期待，容不得半点虚假。”

　　这起事件终将沉淀为中国学术治理进程中的标志性案例。它警示我们：破除“唯帽子”“唯论文”的顽疾，既要靠制度重构，更需每个科研工作者坚守初心——因为守护学术诚信，就是守护国家创新的未来。