取4万元被报警 反诈加码折腾老百姓

　　【取4万元被报警 反诈加码折腾老百姓】“银行现在的做法，不仅侵犯了客户的隐私权，而且是把所有的客户当做犯罪嫌疑人来审问。”2025 年 11 月 11 日，律师周筱赟在社交媒体上讲述了自己在银行的不愉快经历后，迅速引发全网热议。这场始于 11 月 3 日的 “取款风波”，揭开了反诈工作中过度执行的现实困境，也让 “反诈加码折腾老百姓” 话题登上百度热搜。​

　　11 月 3 日，北京炜衡（重庆）律师事务所律师周筱赟在山东东营出差期间，因朋友结婚需要，前往中国建设银行东营东城支行提取 4 万元现金。由于他的建行卡在 ATM 机上每日取款限额为 5000 元，无法满足需求，便选择到柜台办理。他原以为这只是一次简单的业务操作，却没想到在说明取款用途时遇到了麻烦。“我告诉柜员我只取 4 万现金，这时候柜员的领导告诉我，他们这里规定取现 1 万元以上就要报备。” 周筱赟当即表示质疑，因为他了解中国人民银行规定个人办理单笔 5 万元以上现金存取业务才需核实资金来源或用途。周筱赟尝试配合银行工作，先是表示 “个人消费”，却被追问 “具体买什么”；又解释 “朋友结婚送红包”，却被告知 “系统里没这个选项”。随后，柜员的审查进一步升级，开始查询他银行卡的过往流水，并询问一个月前一笔交易的具体用途。​

　　面对不断升级的审查，周筱赟感到强烈不适。他质疑道：“你们银行不是公安局，也没有对我刑事立案，怎么能询问我上个月的流水情况？” 由于周筱赟没有 “积极配合”，银行工作人员随后表示：“已经打电话给反诈中心和派出所，但是电话没人接，现在只能让反诈中心出警来向你核实。” 在等待半小时无果后，银行方面突然转变态度，表示可以办理取款业务。但经历这一系列波折的周筱赟，最终放弃了取款，选择离开。“反诈的初衷是好的，也是很有必要的，但是各级基层的银行不能对反诈层层加码，故意折腾普通老百姓和银行柜员。” 周筱赟事后在接受采访时这样表示。​

　　在这场风波中，取现核查的标准成为焦点问题。根据中国人民银行 2022 年出台的《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，个人办理单笔 5 万元以上现金存取业务才需 “了解并登记资金来源或用途”。而建行东营支行将门槛降低到了 1 万元。更值得注意的是，周筱赟称上述《管理办法》在 2025 年 8 月 4 日已被央行等三部门联合发布的新《管理办法》征求意见稿取消了对 5 万元以上说明来源和用途的要求。“以后连 5 万元以上都不需要说明用途了，更何况 1 万元！” 周筱赟在发文中表示。东营市反诈中心工作人员则向媒体解释，根据目前的反诈形势，以及反诈法和金融监管行业的相关要求，银行理应要做尽调工作；但对于取现金额并没有一个固定的标准。​

　　11 月 7 日，事件出现新进展。周筱赟律师再次发文指出，建设银行东营分行副行长侯新和已通过他人转达道歉意向。但周筱赟明确表示不接受该道歉，并给出了两个原因。第一，银行方面 “表面笑眯眯，背后下黑手”。周筱赟称，据建行内部人士透露，11 月 5 日他发文当天，建行东营分行就紧急召开会议，讨论如何应对他，并组建了由副行长侯新和、宣传部长方亮德为首的应对小组。第二，侯副行长的道歉是对 “体验不佳” 深表歉意，而不是为建行东营分行对抗央行、另搞一套的行为道歉。周筱赟认为，这实际上是将责任推给了客户或柜员。​

　　此类事件并非个例。近年来，诸如 “女子到银行存 10 万现金被问钱来源” 与 “网曝吉林银行取款需派出所同意” 等话题屡次冲上微博热搜，相关话题阅读量过亿。在严峻的反诈形势下，银行保护用户资金财产安全的初衷应当肯定。可超出合理限度的盘查，让反诈走向了层层加码。部分人被骗，是否代表所有人都是潜在的被骗分子或诈骗分子？难道要把防范之举推到所有人头上，对取款人员无差别盘问？反诈是银行的责任，但银行的责任不止反诈这一项。类似情况还发生在其他领域。湖南怀化沅陵县的杨医生和她同为医生的丈夫，也因手机突然被停机而处境尴尬。杨医生丈夫在做手术时，突然收到短信，说避免不法分子利用，立马把手机停了。更棘手的问题也随之而来。由于杨医生丈夫的手机号归属地为长沙，当地营业厅告知，办理复通需本人携带无犯罪证明前往长沙。​

　　人民网舆情数据中心的分析指出，此类舆情反复发生，本质上暴露了银行声誉风险防范机制中存在 “治标未治本” 的短板。部分银行对监管要求的理解仍停留在 “机械执行” 层面，未能将风险防控与人性化服务有机结合；一线员工虽然具备风险意识，但缺乏必要的沟通技巧与判断能力，导致客户不满情绪积聚。“反诈的网，应当精准撒向犯罪分子，而非守法老百姓。” 专家建议，金融监管应当以更加精准、高效的方案展开。一方面，重点盯住重要大额、特殊交易；另一方面，运用风险模型、数据分析、动态监控，对可疑的账户进行管治。中国政法大学副教授朱巍指出：“不能以反诈为由头对用户的隐私权、个人财产信息等进行监测和监控，这样的话可能侵害到了用户的基本权利，本来是为了保护用户，但最后是利用保护为由头去侵害用户权利，这就得不偿失了。”