当地回应居民被要求上交家门钥匙

　　【当地回应居民被要求上交家门钥匙】一纸盖着红色公章的“紧急通知”中“定期消杀”“上交钥匙”“强制开锁”——这些触目惊心的词语，并列出现在江门市江海区江南街道蓬苑社区向居民发出的通知中，瞬间点燃了公众的敏感神经：什么时候，社区有权要求居民无条件上交家门钥匙？又是什么赋予了他们强制撬锁入户的权力？10月15日，广东江门网友反映，当地一社区向居民发出消杀蚊虫的紧急通知，要求“单车房”业主上交钥匙，配合入户消杀。通知中明确表示，社区将定期开展全面的消杀工作，以确保居民的健康安全。然而，通知里的一项特殊规定却引起了不小的争议：对于那些逾期未提供钥匙或未开门的住户，社区将拍照记录情况，并由专业开锁人员强制开锁进入进行消杀。面对网友的广泛质疑，10月15日，社区工作人员出面回应，称前述通知内容确实属实，但考虑到居民的反馈和意见，该通知已经作废，社区将不再强制执行这一规定。“社区有什么权力擅自拆除居民门锁？”这成了所有质疑声中最核心、也最有力的一问。在依法治国的今天，一纸通知就能凌驾于《宪法》保护的公民住宅不受侵犯的权利之上吗？网友们的不解与愤怒迅速在社交媒体上蔓延。

　　家门，在中国人的观念中，从来不仅仅是物理意义上的入口。它象征着安全、隐私和不可侵犯的个人领域。“风能进，雨能进，国王不能进”的法谚深入人心。而这份通知，却试图以“公共卫生”之名，轻易跨越这条底线。回应中，透露着一种微妙的“转折”。工作人员先是证实通知属实，但紧接着强调“已作废不再强制执行”。他解释起初的动机：“开始的时候，因为有些人说没有钥匙，要我们（社区）自己开，我们就开了。” 这番话，似乎想将强制行为描述为一种应部分居民要求的“服务”。然而，当舆论的潮水涌来，社区迅速改变了立场。“现在考虑到大家的意见不一样，我们就不（强制）开门了，不会再撬锁。” 工作人员表示，政策已调整为：单车房业主可自行到社区领取灭蚊用品，自行消杀。

　　从“强制开锁”到“自行领取”，态度发生了180度转变。一场潜在的基层治理危机，暂时得以化解。

　　但这起事件留下的思考，远未结束。

　　它像一面镜子，照出了基层治理中某些根深蒂固的思维定式——为了管理的“效率”或某项工作的“便捷”，有时会忽略程序的合法性与对公民基本权利的敬畏。类似“一刀切”、“强制先行”的工作方式，在各地基层管理中并非孤例。公共卫生的初衷固然是好的，灭蚊防病也关乎居民切身利益。然而，良好的初衷，从来不能成为逾越法律红线、侵犯公民私权的理由。基层治理，不仅需要力度，更需要精度；不仅需要效率，更需要法治的准绳与人情的温度。

　　这起“钥匙风波”警示所有管理者：公共利益与个人权利的边界，必须清晰且得到尊重。 任何试图模糊这条界线的行为，即便初衷再好，也必然遭遇强烈的反弹。社区的及时纠偏是明智的，但更希望这样的反思能走在舆论发酵之前。

　　家家户户的门锁，守护的不仅是一方空间，更是公民社会的基石。在任何时候，撬开它，都需要无比充分且合法的理由，绝非一纸简单的社区通知所能承载。

　　从通知内容来看，社区以定期开展消杀工作为由，要求业主上交钥匙，甚至规定逾期未提供钥匙或未开门的，将由专业开锁人员强制开锁。这一规定，无疑是对居民住宅权利的严重侵犯。住宅，作为居民的私人空间，承载着个人隐私与安全，受到法律的严格保护。社区虽有一定的公共管理职能，但并无权力擅自拆除居民门锁、强行进入私人住宅。这种做法，不仅违背了基本的法律原则，也忽视了居民作为独立个体的权利尊严，让居民在面对社区管理时，产生了强烈的不安与抵触情绪。

　　社区工作人员解释称，最初制定该通知是因部分居民反映没有钥匙，希望社区自行开门消杀。然而，即便出于部分居民的需求，社区也未能充分权衡这种做法对其他居民权利的影响。公共政策的制定与实施，本应遵循民主、公正、合法的原则，充分听取各方意见，平衡不同群体的利益。社区在未充分征求全体业主意见、未明确法律依据的情况下，就出台强制入户消杀的通知，反映出其在决策过程中缺乏对权力边界的清晰认知，忽视了居民权利的优先性。

　　面对网友的广泛质疑，社区工作人员表示通知已作废不再强制执行，并改为由业主到社区领取灭蚊用品自行消杀。这一转变，体现了社区对民意的尊重和对自身错误的纠正，但背后暴露的问题不容忽视。社区作为基层治理的重要主体，承担着维护社区秩序、保障居民生活质量的责任。在履行职责过程中，如何做到既有效开展公共管理工作，又充分尊重居民权利，是一个亟待解决的关键问题。