男孩被烟花击中离世 嫌犯未成年

　　【男孩被烟花击中离世 嫌犯未成年】2024年2月12日，农历大年初三，河南省尉氏县彩虹桥上烟花绽放，本应是阖家欢乐的时刻，却因一枚失控的“狼嚎”烟花，让两个家庭陷入深渊。当晚8时18分，10岁男孩乐乐（化名）被斜飞90米的“狼嚎”烟花击中后脑，经5天抢救无效离世。这起悲剧不仅暴露了烟花管理的漏洞，更因涉事未成年人未被追责、民事赔偿争议，引发社会对未成年人保护与公共安全的深刻反思。事发当晚，尉氏县彩虹桥因刚通车且亮灯，成为市民燃放烟花的聚集地。据警方调查，14岁的刘小宇（化名）在桥东南角草地燃放“狼嚎”烟花，该烟花斜飞后窜入90米外的人群，击中正在购买小吃的乐乐。乐乐后脑被插进一根类似“窜天猴”的烟花塑料头，枕骨凹陷约14毫米，诊断为开放性颅脑损伤重型。“我刚付完钱转身，就听到‘啊’的一声，孩子已经昏过去了。”乐乐父亲王先生回忆，现场人群密集，烟花声震耳欲聋，救护车因拥堵无法抵达，最终由执勤交警用警车将乐乐紧急送医。尽管转院至开封市淮河医院进行三次手术，乐乐仍于5天后离世。家属发布的“寻找目击证人”求助信息在网络广泛传播，却未能阻止悲剧的蔓延。2024年3月18日，尉氏县公安局以“嫌疑人未满14周岁”为由，对刘小宇不予立案。根据《刑法》规定，未满14周岁的未成年人无需承担刑事责任，这一决定虽符合法律条文，却引发受害者家属强烈不满。“凶手必须绳之以法！”乐乐家属的呼声，折射出法律对未成年犯罪者保护与受害者权益平衡的困境。刑事追责虽止步，民事赔偿却拉开序幕。2024年4月2日，邢庄乡政府起诉刘小宇及其监护人，要求支付此前垫付的60万元赔偿款。受害者家属作为第三人参与诉讼，刘小宇家属则申请追加“狼嚎”售卖者方旭为被告。历经1年3个月的审理，尉氏县法院于2025年7月31日作出一审判决：刘小宇及其监护人承担40%赔偿责任（38万元），邢庄乡政府因管理失职担责50%（47.5万元），受害者监护人因未尽监护义务担责10%（9.5万元）。此外，三方需分别支付4万元、3万元精神抚慰金。

　　“法院认定刘小宇是侵权人的可能性大于不是的可能性。”主审法官解释，民事判决采用“高度盖然性”标准，结合刘小宇在警方笔录中的自认、证人指证及侦查实验，判定其责任。然而，刘小宇父亲坚称证据存在矛盾，并于2025年10月提起上诉，二审暂未开庭。

　　这起悲剧并非孤例。据媒体报道，2024年春节期间，全国多地发生烟花致伤事件：湖南永州一男子因小礼花原地爆炸重伤昏迷，山东一孩童被同伴扔入脖颈的烟花造成三级烧伤。烟花的“年味”与“危险”之争，再次成为焦点。

　　尉氏县彩虹桥的案例更具典型性。事发时，桥上估算超过5000人，无监控设施、无安保措施，加特林、“狼嚎”等高危烟花随意燃放。附近村民称，当晚捡拾的炮纸需用电动三轮车拉四趟，足见燃放规模之巨。而根据开封市政府规定，2024年2月9日至14日仅允许在“空旷区域”燃放烟花，彩虹桥是否符合标准？邢庄乡政府虽在事后禁止燃放，但管理滞后已无法挽回生命。

　　“放炮人应知晓烟花的危险性，未尽审慎义务需承担民事责任。”陕西恒达律师事务所律师赵良善指出，若放炮人明知人流密集仍燃放，或涉嫌以危险方法危害公共安全罪。而广东法制盛邦律师事务所律师邓刚补充，场地管理者若未履行安全保障义务，亦需担责。本案中，邢庄乡政府被判承担50%责任，正是对管理缺位的法律追责。

　　这起悲剧，暴露了未成年人教育、烟花监管与社会救助的三重漏洞。未成年人保护需“宽严相济”。刘小宇的案例中，法律对其年龄的豁免体现了对未成年人的包容，但40%的民事赔偿也警示家庭与学校：心智未成熟的青少年更需加强危险行为教育。如何平衡“保护”与“责任”，是立法与司法需持续探索的课题。

　　烟花管理需“堵疏结合”。近年来，多地试点“烟花禁放令”松绑，但“狼嚎”“加特林”等高危产品流通未受严格限制。本案中，“狼嚎”烟花的射程与威力远超普通品种，其生产、销售环节的监管亟待加强。同时，公共场所燃放区的规划与安保措施，亦需纳入城市管理范畴。社会救助需“及时有效”。乐乐受伤后，现场混乱导致救护车无法抵达，暴露应急机制的短板。未来，在人群密集区设置医疗点、强化安保巡逻，或可避免类似悲剧的延误救治。

　　乐乐的遗体已火化，但那枚击中他后脑的“狼嚎”烟花，仍在社会心中炸响。这声巨响，震碎了两个家庭的幸福，也震醒了对公共安全、未成年人教育与社会管理的深层思考。法律可以豁免一个孩子的刑事责任，却无法弥补另一个家庭失去孩子的伤痛；烟花可以点燃节日的喜庆，却无法掩盖管理缺失带来的隐患。唯有家庭、学校、社会与政府共同筑起安全防线，让未成年人在教育中学会敬畏生命，让公共场所在管理中保障安全，让传统年俗在规范中焕发温情，方能避免下一个乐乐的悲剧。