开了自动驾驶就不算醉驾?法院判了

　　【开了自动驾驶就不算醉驾?法院判了】“我开了自动驾驶，不算醉驾！”2023年3月，北京东城区人民法院的庭审现场，被告人闫某某的辩解引发旁听席窃窃私语。这位血液酒精含量超200毫克/100毫升的司机，试图以“车辆自动行驶”为由减轻责任，却换来法院三个月拘役、六千元罚金的判决。这起案件如同一面镜子，照出当下部分驾驶者对法律与技术的双重误解——当醉驾者试图将生命安全“托付”给尚未成熟的自动驾驶技术时，法律用一纸判决划清了责任边界。

　　2023年3月15日晚，北京东二环某路段，一辆白色电动汽车在自动驾驶模式下以60公里时速行驶。交警拦停后发现，驾驶座上的闫某某满脸通红，车内弥漫着浓烈酒气。经检测，其血液酒精含量高达203毫克/100毫升，远超醉驾标准。面对指控，闫某某声称：“我开了L2级自动驾驶，车辆自己跑，不算我驾驶。”

　　法院审理查明，涉案车辆虽具备自适应巡航、车道保持等功能，但根据《汽车驾驶自动化分级》标准，仍属于L2级辅助驾驶范畴。这意味着，驾驶主体始终是闫某某本人。监控录像显示，车辆在行驶中多次偏离车道，闫某某虽双手虚扶方向盘，却因醉酒无法及时纠正。更危险的是，当系统发出“接管车辆”提示时，他已陷入半昏迷状态。

　　“自动驾驶不是‘免罪金牌’。”主审法官在判决书中明确指出，“危险驾驶罪是抽象危险犯，只要醉酒状态下启动车辆并发生位移，即构成犯罪。技术再先进，也不能替代驾驶者的法律责任。”

　　闫某某的案件并非孤例。2023年7月，宁波的孙某迪在未取得驾驶证的情况下，醉酒后启用汽车辅助驾驶功能，结果因未能及时接管车辆，在高速公路上追尾前车，造成多车受损、两人重伤。经检测，其血液酒精含量达119毫克/100毫升。法院同样以危险驾驶罪判处其拘役三个月，并处罚金六千元。

　　这些案件暴露出一个普遍误区：部分驾驶者将L2级自动驾驶等同于“无人驾驶”。事实上，目前市面上99%的量产车型均处于L1-L2级，包括特斯拉Autopilot、小鹏XPilot等知名系统。这些技术的核心是“驾驶辅助”，而非“自动驾驶”。

　　“L2级系统需要驾驶者始终保持注意力，双手不得离开方向盘超过15秒。”清华大学车辆与运载学院教授李克强解释，“当系统遇到复杂路况或传感器故障时，必须由人类驾驶者立即接管。醉酒状态下，驾驶者的反应速度下降60%以上，根本无法履行这一义务。”

　　我国法律对醉驾的打击从未因技术发展而松动。《道路交通安全法》第九十一条明确规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”而《刑法》第一百三十三条之一则将醉驾纳入危险驾驶罪，处拘役并处罚金。

　　在司法实践中，法院对“自动驾驶醉驾”的认定保持高度一致。2023年7月，湖北襄阳法院审理的李某案中，被告人血液酒精含量达262.6毫克/100毫升，虽声称开启自动驾驶，但仍被判处拘役五个月、罚金一万元。法官在判决书中强调：“‘饮酒后+启动车辆+汽车发生位移’是认定醉驾的三要素，与是否使用辅助系统无关。”

　　更值得警惕的是，醉驾者往往低估了法律后果的严重性。除刑事处罚外，醉驾者还将面临：职业禁入：公务员、法官、检察官、律师、公证员等职业终身禁入；经济重创：商业险拒赔，自费承担事故全部损失；社会信用：个人档案留下违法记录，影响子女政审。

　　“自动驾驶是未来趋势，但安全责任必须厘清。”中国政法大学刑事司法学院教授罗翔指出，“当前技术条件下，将生命安全完全交给机器是不现实的。驾驶者必须清醒认识到：只要坐在驾驶座上，你就是法律认定的责任主体。”

　　这起案件也引发了对技术伦理的深度思考。某车企工程师透露：“部分车型的‘自动驾驶’宣传存在误导性。我们曾在用户手册中明确标注‘需全程监控’，但4S店销售为促成交，往往淡化这一提示。”

　　监管层面已开始行动。2025年9月，国家市场监督管理总局发布《智能网联汽车驾驶辅助系统安全规范》，要求车企在宣传中不得使用“自动驾驶”“无人驾驶”等表述，必须明确标注“辅助驾驶”级别及使用限制。

　　站在北京东城区法院的台阶上，闫某某的家属掩面哭泣。这起案件背后，是三个家庭的破碎：被追尾的出租车司机因伤休养半年，车上乘客留下后遗症；闫某某本人丢了工作，还面临巨额赔偿；而那个本应充满希望的夜晚，也因一次侥幸心理化为泡影。“技术可以进步，但生命没有重启键。”主审法官的感慨，道出了案件的核心启示。当我们在享受科技便利时，更需坚守对生命的敬畏。自动驾驶的终极目标，是减少人为失误带来的悲剧，而非为错误行为提供庇护所。这起判决，不仅是对个案的裁决，更是对全社会的警示：在法律与道德的坐标系中，任何试图以技术为借口逃避责任的行为，终将付出沉重代价。唯有敬畏规则、尊重生命，才能让技术创新真正服务于人类福祉。